Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-7056/20 по делу N А43-46965/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-747/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А43-46965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Агафонова Дмитрия Владимировича - адвоката Тестова М.Г. по доверенности от 26.03.2019 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Вторая автобаза" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Полиграфпром" - Матвеева М.С. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 30.06.2021 (диплом ВСГ 0543257);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полиграфпром" Сусоровой И.А. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-46965/2019 по иску Агафонова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу "Вторая автобаза" (ОГРН 1025201983510, ИНН 5250000330), обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфпром" (ОГРН 1035200722556,

ИНН 5250030430) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Дмитрий Владимирович (далее Агафонов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к иском к закрытому акционерному обществу "Вторая автобаза" (ЗАО "Вторая автобаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфпром" (далее ООО "Полиграфпром") о признании недействительной сделкой вклада в имущество ООО "Полиграфпром" административного здания и земельного участка, принадлежащих ЗАО "Вторая автобаза" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по спорной сделке.

Исковое заявление мотивировано статьями 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статьями 10, 170 частью 1; 173.1, 174 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). В обоснование иска указано, что 20.02.2019 ЗАО "Вторая автобаза" передало по акту приема-передачи в качестве вклада в имущество ООО "Полиграфпром" административное здание с кадастровым номером 52:25:0010320:315 и земельный участок с

кадастровым номером 52:25:0010326, расположенные по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул.Магистральная, 4"Б". По мнению истца, указанные действия образуют сделку по отчуждению имущества акционерного общества, которая является крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность Новиковой С.К. В связи с чем данная сделка подлежала одобрению в соответствии со статьями 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров. Однако такое решение не принималось.

Считая данную сделку, кроме того, мнимой; совершенной с целью причинения имущественного вреда истцу, что свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом; а также - кредиторам ЗАО "Вторая автобаза", истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик - ООО "Полиграфпром" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-46965/2019 в удовлетворении исковых требований Агафонова Д.В. отказано.

Агафонов Д.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений статей 10, 174 части 2; 170 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративного Закона не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы возражал.

Представитель ответчика - ООО "Полиграфпром" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 14.12.2020 представитель ответчика - ЗАО "Вторая автобаза" жалобу истца поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (ЗАО "Вторая автобаза") и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Правовой режим для внесения вкладов в имущество общества установлен в пункте 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества. Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Таким образом, как это следует из Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов, которое может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. При этом внесение вклада в имущество, если решение об этом принято общим собранием участников, становится обязанностью участника, неисполнение которой может повлечь для него отрицательные правовые последствия,

Установлено, что 31.01.2003 межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Полиграфпром". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2019 участниками общества являлись: ЗАО "Вторая автобаза" с долей уставного капитала в размере 1% и Новикова С.К. с долей уставного капитала в размере 99%.

В соответствии с пунктом 5.1.1 устава ООО "Полиграфпром" в редакции от 25.11.2018 участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Вклады в имущество вносятся деньгами, имуществом, в том числе недвижимым, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, либо иными правами, имеющими имущественную оценку (пункт 5.1.2, 5.1.4 устава - л.д.83, т.2).

Общим собранием участников ООО "Полиграфпром" от 22.01.2019 одобрено внесение вклада в имущество ООО "Полиграфпром" его участником - ЗАО "Вторая автобаза. При этом исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, оснований полагать, что решение общего собрания участников ООО "Полиграфпром" не имеет юридической силы (ничтожно), применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, поскольку оно принято в пределах компетенции общего собрания; по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии предусмотренного законом кворума (100%). В соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6.16 устава ООО "Полиграфпром" (в редакции от 25.11.2918) факт принятия общим собранием участников данного решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждены подписями протокола всеми участниками данного общества.

Таким образом, у ЗАО "Вторая автобаза" как участника ООО "Полиграфпром" имелись объективные основания и обязанность во внесению вклада в имущество последнего.

Факт передачи ЗАО "Вторая автобаза" в качестве вклада в имущество ООО "Полиграфпром" административного здания и земельного участка подтверждается актами приема-передачи от 23.01.2019, от 20.02.2019.

Агафонов Д. В. является акционером ЗАО "Вторая автобаза", владеющим 68 обыкновенными именными акциями, что соответствует 16,31% от общего числа голосующих акций ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, Агафонов Д.В. сослался на то, что внесение акционерным обществом вклада в имущества ООО "Полиграфпром" административного здания с кадастровым номером 52:25:0010320:315 и земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010326 является крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность Новиковой С.К., являвшейся одновременно - участником ООО "Полиграфпром" в долей уставного капитала 99% и акционером ЗАО "Вторая автобаза", владевшим 54, 9% акций. В связи с чем данная сделка подлежала одобрению в соответствии со статьями 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров. Однако процедура ободрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 79 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Определение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, дано в статье 81 Закона об акционерных общества, в соответствии с которой таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 81 корпоративного Закона.

При этом пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 настоящего Федерального закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о передаче имущества акционерного общества в ООО "Полиграфпром" надлежало принять общему собранию акционеров ЗАО "Вторая автобаза".

Как видно из материалов дела, решение об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества ЗАО "Вторая автобаза" на общую сумму 5 871 331 руб. 48 коп., что составляет 75% активов общества 7 781 000 руб. по данным бухгалтерского баланса от 31.12.2018, было принято общим собранием акционеров данного акционерного общества от 21.12.2018 по итогам голосования:

- об одобрении крупной сделки большинством голосов 82,76 % при требуемых законом 75% (3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров);

- об одобрении данной сделки как сделки с заинтересованностью большинством голосов 60,45% при требуемых 51% (большинства голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки).

При таких обстоятельствах, порядок одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ЗАО "Вторая автобаза" в соответствии с требованиями статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" был соблюден, на что обоснованно указал арбитражный суд.

Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, основания полагать, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Вторая автобаза" от 21.12.2018 не имеет юридической силы (ничтожно), применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, поскольку оно принято в пределах компетенции общего собрания; по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии предусмотренного законом кворума и в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца о том, что в голосовании на указанном собрании акционеров принимали участие лица, состоящие в семейно-родственных отношениях с Новиковой С.К. документально не подтверждены и напрямую опровергаются списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 28.11.2018, заверенным регистратором "Интрако", выполняющим функции счетной комиссии, во взаимосязи с записями актов о рождении, о заключении брака, об установлении отцовства, а так же бюллетенями для голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 21.12.2018 (л.д.64-69, 85-96, т.2). В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии при совершении оспариваемой сделки по передаче имущества нарушений требований статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 84 АО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба акционеру ЗАО "Вторая автобаза", в материалы дела не представлены.

Утверждение истца о том, что целью сделки в виде внесения недвижимого имущества акционерного общества в качестве вклада в имущество ООО "Полиграфпром" является уклонение ЗАО "Вторая автобаза" от исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости акций является голословным, документальное подтверждение такого намерения отсутствует.

Напротив, как следует из материалов дела передача недвижимого имущества ЗАО "Вторая автобаза" в качестве вклада ООО "Полиграфпром" состоялась 21.01.2019 (л.д.88, т.1), в то время как требование Агафонова Д.В. о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных голосующих акций в количестве 68 штук в порядке, установленном статьями 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" предъявлено лишь 04.02.2019 (л.д.112, т.1).

Стоимость пакета акций ЗАО "Вторая Автобаза", состоящего из 68 шт. обыкновенных именных акций в сумме 7 062 000 руб.взыскана в пользу Агафонова Д.В. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-13315/2019.

Хронология указанных событий свидетельствует о том, что сам факт передачи имущества акционерного общества в период, предшествовавший праву требования акционером выкупа принадлежащих ему обыкновенных именных голосующих акций, не может бесспорно свидетельствовать о намерении общества уклониться от исполнения обязательства, которое на этот момент отсутствовало. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как указывает истец, целью сделки в виде внесения недвижимого имущества акционерного общества в качестве вклада в имущество ООО "Полиграфпром" является уклонение ЗАО "Вторая автобаза" от исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости акций, и как следствие - причинение имущественного вреда истцу. Однако из вышеизложенного следует, что доказательств данного факта в судах двух инстанций заявителем не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом является правильным.

Ссылаясь на мнимость сделки по передачи недвижимого имущества в качестве вклада, истец также утверждает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью уклонения ЗАО "Вторая автобаза" от исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости акций истцу

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Факт перехода прав собственности ЗАО "Вторая автобаза" на недвижимое имущество к ООО "Полиграфпром" подтверждается документально, а именно:

- актом приема-передачи имущества вносимого участником ЗАО "Вторая автобаза" в имущество ООО "Полиграфпром" от 23.01.2019;

- актом приема-передачи (сооружения) N 3 от 20.02.2019;

- актом о приеме-сдаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 4 от 20.02.2019;

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 N 52:25:0010326:33 (земельный участок);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 N 52:25:0010320:315 (административное здание).

Таким образом, бесспорно подтверждено, что намерение по передаче имущества ЗАО "Вторая автобаза" и ООО "Полиграфпром" указанными сторонами реализовано, переход права на имущество зарегистрирован, то есть оспариваемая сделка не только совершена сторонами, но и исполнена. Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при этом была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из действия по передаче имущества участника общества в качестве вклада, что исключает возможность квалифицировать данные действия как мнимую сделку и признать ее недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылку заявителя на необходимость применения при разрешении спора положений статьи 170 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку она основана на неправильном толковании указанных положений Закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Что касается статьи 62.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве), то она также обоснованно не применена судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Агафонов Д.В. стороной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи имущества ЗАО "Вторая автобаза" в качестве вклада в ООО "Полиграфпром" не является. Будучи акционером ЗАО "Вторая автобаза", владеющим 16,31% уставного капитала, в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агафонов Д.В. наделен правом оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве), истец оспаривать сделки ЗАО "Вторая автобаза" не может, данный вывод следует и из положений статьи 69.1 названного Закона.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления доводы апелляционной жалобы Агафонова Д.В. о не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежат отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-46965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина