Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-16548/20 по делу N А65-10018/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А65-10018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" - Хуртин К.В., доверенность от 01.06.2020, диплом N 403 от 11.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Услуги" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу N А65-10018/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1021602509345, ИНН 1651028632) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (ОГРН 1161690107369, ИНН 1655361553) о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 615 090 руб.

Решением от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с объемом оказанных ему услуг в январе 2019 года. Ответчик считает, что заявленный объем истцом не подтвержден. Доказательства, опровергающие доводы истца об оказании количества и стоимости услуг в январе 2019 были приобщены в материалам дела, однако суд им не дал оценки.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамсого муниципального района" в том числе оригиналов путевых листов с 15.01.2019 по 31.01.2019, с 04.02.2019 по 27.01.2019, с 28.01.2019 по 31.01.2019, о вызове в качестве свидетеля М.З. Набиулина, о назначении строительной экспертизы.

Указанные ходатайства он повторно заявляет в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительной и специальной техники с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит оплату за оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По условиям пункта 4.3 договора, расчет за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного предоставления исполнителем документов в соответствии с п.п. е) пункта 2.1 договора.

Согласно акту N 2 от 31.01.2019, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 300 940 руб.

Часть задолженности в размере 685 850 руб. за ООО ПК "Возрождение" оплатило третье лицо МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" в рамках договора N 129 от 11.07.2019 о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации на территории Простинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (горение свалки резинотехнических изделий вблизи села Прости).

Таким образом, задолженность ответчика, по расчету истца составляет 615 090 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 26.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт оказанных услуг N 2 от 31.01.2019 на сумму 1 300 940 руб., который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик заявил о фальсификации указанного акта, для проверки заявления просил назначить судебную экспертизу для определения моточасов для перемещения отходов в размере указанной в справке за январь 2019 года. Доводом для проведения экспертизы послужило сомнение ответчика о том, что имеется два подписанных акта об оказанных услугах N 2 от 31.01.2019, которые имеют различия в количестве и сумме оказанных услуг.

Истец указал, что все акты оказанных услуг подписывались по итогам проведенной работы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

Судом проверена обоснованность заявления должника о фальсификации доказательств путем исследования подлинников актов, представленных представителем истца.

Проверка проведена путем сличения оспариваемого документа с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу.

По результатам проверки заявления должника о фальсификации доказательств, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявления должника о фальсификации доказательств, в связи с чем, не имеется оснований считать их сфальсифицированными.

Признав представленные истцом доказательства надлежащими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявленные ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ходатайство о вызове свидетеля Набиулина М.З. обосновано тем, что Набиулин М.З. работая в должности начальника Нижнекамского участка должен располагать сведениями о фактическом времени и количестве техники при оказании услуг в январе 2019 года.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства должны быть относимыми и допустимыми в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Показания свидетеля в данном случае указанным требованиям не будут соответствовать, поскольку достоверно установить фактическое время и количество техники показаниями свидетеля не возможно.

Также судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и признал их достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ссылка заявителя на заключение N 09-20 от 10.09.2020, согласно которому для выполнения указанного объема требуется 7.34 м/ч непрерывной работы одного бульдозера мощностью 180 л.с. является несостоятельной. При подписании акта оказанных услуг ответчик каких - либо возражений не заявил, несмотря на то, что в акте четко указано количество отработанных часов, указанной специальной техникой. Таким образом при подписании акта, у ответчика не было сомнений в достоверности данных, указанных в акте.

Также не имеется оснований для истребования доказательств в МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамсого муниципального района" в том числе оригиналов путевых листов с 15.01.2019 по 31.01.2019, с 04.02.2019 по 27.01.2019, с 28.01.2019 по 31.01.2019, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для принятия решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу N А65-10018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов