Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-3964/20 по делу N А63-19068/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф08-1869/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А63-19068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-19068/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй", г. Минеральные Воды (ОГРН 1142651002449, ИНН 2630804075) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Пятигорск (ОГРН 1092632001780, ИНН 2632095554) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" Платонова А.Е. (доверенность N 1 от 03.06.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" Сумской Г.М. (доверенность от 14.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Аслахановой Л.А. (доверенность N 72/20 от 02.09.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отходами", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", компания, ответчик) о взыскании 339 611 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отходами" (далее - ООО "Ставропольское управление отходами").

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АС-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что в решении суда первой инстанции не указано об отказе истца от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт также утверждает, что выводы, сделанные в решении, противоречат сложившейся судебной практике.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части решения без его отмены часть выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АС-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Спецтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить.

ООО "Ставропольское управление отходами", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-19068/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО "Спецтранс" - исполнителем и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", являющимся региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Ставропольского края (на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края N 2-46 от 08.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство с 01.01.2019), был заключен договор N 8033 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, который обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию, указаны в Приложении N 2 к договору и составляют 26 397 куб. м. в год (пункт 2.4 договора и приложение N 2 к договору).

Цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора и составляет на весь срок действия договора 17 247 799,80 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора исполнитель имеет право привлекать соисполнителей к оказанию услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель несет перед региональным оператором ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя.

Как указывает истец, между ООО "Спецтранс" и ООО "АС-Строй" - соисполнителем была достигнута договоренность о заключении договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края. Соисполнителем был подготовлен проект договора субподряда N 15-суб от 29.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, который был передан директору ООО "Спецтранс" руководителем ООО "АС-Строй".

Не смотря на то, что договор субподряда ответчиком подписан не был, ООО "АС-Строй" приступило к выполнению обязательств по транспортированию ТКО с 01.01.2019 и оказывало такие услуги по 18.04.2019.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 согласно представленным актам выполненных работ, не подписанным ООО "Спецтранс", истцом были оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и произведен вывоз ТКО с обслуживаемой территории в количестве 519,76 куб. м.

Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения ООО "АС-Строй" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует заключение договора в обязательном порядке и устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законом или договором N 8033 от 21.11.2018 не была предусмотрена обязанность ООО "Спецтранс" по заключению договора субподряда с ООО "АС-Строй" для исполнения обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края.

Отсутствует также предварительный договор, заключенный между ООО "АС-Строй" и ООО "Спецтранс" в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность ООО "Спецтранс" заключить с истцом договор субподряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение ООО "АС-Строй" по заключению договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края на условиях проекта N 15-суб от 29.12.2018 является направленной истцом в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Спецстрой" офертой, которая не была акцептована лицом, которому она адресована.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В материалы дела не представлены доказательства акцепта указанной оферты ООО "Спецтранс" в соответствии с требованиями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует полное и безоговорочное принятие предложений истца, а молчание не является акцептом.

Компанией также не совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, которые по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации могли считаться акцептом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания факта наличия между ООО "АС-Строй" и ООО "Спецтранс" договорных отношений по возмездному оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов отсутствуют.

Согласно пунктам 4, 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила) оператор может разместить отходы только в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 25 Правил предусмотрено определение в договоре порядка контроля регионального оператора за деятельностью оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 26 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в силу пункта 28 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, не вправе передавать твердые коммунальные отходы лицам, не указанным в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, вывоз ТКО мог осуществляться только согласованным с региональным оператором лицом и не на любые полигоны, а на легальные объекты размещения и обработки твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами.

Поскольку между обществом и компанией не возникли договорные отношения, основанием для взыскания с компании стоимости услуг общества по перевозке ТКО могло бы быть неосновательное обогащение компании за счет общества, которое бы заключалось в том, что общество оказало услуги ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" за компанию, в результате чего у компании возникло бы право требования к ООО ""Жилищно-коммунальное хозяйство" об оплате соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо вправе исполнить обязательство за должника, если такое исполнение обязательства возложено на него должником, за исключением случаев, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом споре такие случаи отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно договору между компанией и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" услуги по транспортировке ТКО оказывает компания, а ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" их получает, следовательно, получателем услуг является ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (в данном случае кредитор), с одной стороны, предъявило многочисленные требования по банковским гарантиям (после чего банки предъявили аналогичные требования к компании) о взыскании соответствующего обеспечения по мотивам нарушения компанией обязательств по договору, а впоследствии по этому же основанию и расторгло данный договор, при этом ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и общество не обосновали, что эти недостатки не связаны с исполнением обществом (пункт 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противоречие с этим, с другой стороны, и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (кредитор), и общество (третье лицо) утверждают, что общество надлежащим образом исполняло обязательства за должника (компанию), в связи с чем компания вправе получить оплату с кредитора, поэтому неосновательно обогатилась за счет третьего лица, исполнившего за него обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что компания не заключила с обществом договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также не возлагала на общество как на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение своих обязательств перед ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", следовательно фактически отношения по вывозу ТКО сложились между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО "Спецтранс" отсутствуют.

Довод ООО "АС-Строй" о том, что в решении суда первой инстанции не указано об отказе истца от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 23.06.2020 приняты уточненные исковые требования, в связи с чем, оснований для обязательного указания в окончательном судебном акте об уточнении исковых требований не имеется (т.д.5, л.д.17).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-19068/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов