Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-8843/20 по делу N А29-2392/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А29-2392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца/заявителя - Тотмина В.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу N А29-2392/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект" (ИНН: 1101034632, ОГРН: 1021100507603)

к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),

Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 548 046,97 руб. задолженности по государственному контракту от 18.04.2017 N 0107200002717000218-0156254-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, согласно позиции заявителя, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Истец не согласен с выводом суда о том, что выполнение топографической съемки вменялось в обязанности истцу, поскольку ни контрактом, ни технических заданием, ни сметой не предусмотрено выполнение подрядчиком данного вида работ, топографо-геодезическая съемка автодорог в предмет контракта не была включена. По мнению истца, обязанность по представлению топографической съемки лежала на ответчике в соответствии с разделом 1 технического задания, и не была последним выполнена, поскольку ответчик передал в составе исходных данных недостоверные данные, не соответствующие фактическому местоположению дороги, что не позволило истцу исполнить контракт в установленный срок. О наличии данных обстоятельств истец уведомил ответчика письмом от 13.06.2017 N 47-06/17. Поскольку ответчик проигнорировал данное уведомление, истец был вынужден произвести исправление топогеодезической съемки в части уточнения фактического местоположения автодороги путем ее привязки на местности к государственным координатам, выполнил соответствующие работы 30.08.2017. Считает указанные работы применительно к предмету контракта дополнительными, принятыми и оплаченными ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что срок с даты заключения контракта по 31.08.2017 в период начисления неустойки включен быть не может.

Также, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что обязанность выполнения истцом разделения, объединения или перераспределения части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения отсутствует, в связи с чем раздел истцом по поручению ответчика автомобильной дороги является дополнительной работой истца, не предусмотренной контрактом.

Кроме того указал, что просрочка выполнения работы была обусловлена необходимостью изменения категории принадлежности земельного участка, тогда как выполнение данного вида работ контракт не предусматривал, а срок выполнения данного вида работ в период с 26.12.2017 по 24.07.2018 подлежит исключению из периода просрочки подрядчика.

Не соглашаясь с начислением пеней, истец указал, что периоды выполнения истцом дополнительных работ не являлись просрочкой подрядчика, также не согласен с расчетом суммы неустойки, исходя из двух видов работ, тогда как по спорному акту истцом выполнялись работы по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, подготовке межевых планов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, представил письменные пояснения по расчету неустойки.

Министерство финансов Республики Коми письменное мнение по существу доводов жалобы не выразило, поддержало ранее представленную суд первой инстанции позицию о порядке исполнении судебного акта.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 24.12.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 10 минут 28.01.2021.

Определением от 28.01.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Чернигиной Т.В. по причине пребывания на учебе, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство финансов ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорого, распложенных на территории Троицко - Печорского района и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по ними N 0107200002717000218-0156254-01 от 18.04.2017 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог, расположенных на территории Троицко - Печорского района и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними в соответствии с перечнем автомобильных дорог, расположенных на территории Троицко - Печорского района, являющимся Приложением N 1 к контракту, и с требованиями, установленными в Приложении N 2 к контракту, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта определено, что результатом выполненного комплекса работ по контракту являются документы, предусмотренные разделом 4 технического задания, необходимые для государственной регистрации прав на автомобильные дороги, расположенные на территории Троицко - Печорского района и земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Результаты работы являются собственностью заказчика и используются им по его усмотрению.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения комплекса работ по контракту устанавливается с даты подписания контракта до "30" ноября 2017 года. Сроки завершения отдельных видов работ в составе комплекса работ установлены в Приложении N 5 к контракту (график производства работ).

Цена контракта составляет 1 217 982,35 руб. и включает в себя затраты связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметой. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена но соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до "31" декабря 2017 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.4., 2.1.7. - 2.1.10 Контракта до полного исполнения обязательств (пункт 12.8 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 заменена сторона "заказчик" на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Как следует из искового заявления, 11.05.2018 сопроводительным письмом от 10.05.2018 N 47-18 в адрес Министерства были переданы результаты работ по автодороге и акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан ответчиком 28.05.2018.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, стоимость работ составила 772 936,24 руб., в связи с просрочкой обязательств подрядчику начислена и удержана неустойка в сумме 548 046,97 руб., в связи с чем стоимость работ, подлежащая оплате, составила 224 889,27 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно удержал неустойку в счет оплаты стоимости выполненных работ, истец 10.07.2018 вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 548 046,00 руб.

В ответе на претензию ответчик сослался на необоснованность требований истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов за выполненные работы путем оплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, тем самым, предоставив заказчику право произвести удержание начисленных подрядчику штрафных санкций в счет стоимости подлежащих оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2018, из содержания которого усматривается, что стоимость работ составила 772 936,24 руб., в связи с просрочкой обязательств подрядчику начислена и удержана неустойка в сумме 548 046,97 руб., подлежащая оплате стоимость работ составила 224 889,27 руб. (далее по тексту также - спорный акт).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о необоснованном начислении и удержании ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, полагал, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали (статья 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, равно как доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом работы по спорному акту выполнены с нарушением согласованного сторонами срока.

Так, согласно графику производства работ (приложение N 5 к контракту), кадастровые работы по подготовке схем расположения земельных участков, подготовке межевых планов подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 31.08.2017, тогда как фактически спорные работы были выполнены истцом и сданы ответчику за пределами срока выполнения работ, предусмотренного графиком работ, так и за пределами срока выполнения комплекса работ (пункт 1.3 контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 28.05.2018, в котором указана сумма, подлежащая уплате за выполненные работы с учетом удержания начисленной за просрочку выполнения работ неустойки. При подписании акта подрядчиком возражений относительно оснований начисления неустойки и ее размера, а также подлежащей выплате суммы, не было заявлено.

Доводы истца об отсутствии просрочки на стороне подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 401 ГК РФ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как безосновательные.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком встречных обязательств по передаче достоверных исходных данных топогеодезической съемки в объеме, достаточном для выполнения работ, отклоняется.

Оценивая условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению (сбору) исходных материалов, необходимых для выполнения работ, возлагалась как на заказчика, так и на подрядчика (пункты 2.1.2, 3.1.1, 4.1 контракта), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 759 ГК РФ.

Перечень исходных данных, обязанность своевременный передачи которых возложена на заказчика пунктом 3.1.1 договора, предусмотрена разделом 1 Технического задания: копии правоустанавливающих документов в отношении автомобильных дорог и земельных участков под ними, копии технических паспортов автомобильных дорог, материалы инвентаризации и отвода земель в отношении земельных участков под автомобильными дорогами, схемы автомобильных дорог.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о наличии на стороне заказчика обязанности выполнения топографической съемки дороги, данные сведения не включены в перечень исходных данных, передаваемых подрядчику.

Вместе с тем условиями пунктов 2.1.2, 4.1 контракта на подрядчика возложены обязанности по сбору исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных представленных заказчиком.

Так, пунктом 3.1.1.2 технического задания на подрядчика возложена обязанность подготовки схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории с целью образования земельных участков под автомобильными дорогами и уточнения местоположения границ земельных участков под автомобильными дорогами с учетом административно-территориального и кадастрового деления, целевого разрешенного использования земель; сбору и изучению сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках под автомобильными дорогами, о смежных земельных участках и сторонних землепользователей; формированию границ постоянных полос отвода автомобильных дорог или их частей, в соответствии с требованиями документов, которые указаны в пунктах 2.3, 2.9 технического задания, а также с учетом полученных сведений.

Исходные данные, предусмотренные разделом 1 технического задания, были переданы заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документов от 21.04.2017, при этом каких-либо возражений о недостаточности и неполноте переданных документов и сведений, необходимых для выполнения работ, подрядчиком не было заявлено.

Оценив представленное в дело письмо от 10.05.2018 N 47-18, апелляционный суд не может расценить его как заявление о нарушении заказчиком своих обязательств и приостановлении работ в связи с непригодностью документации, неполноте исходных данных (статьи 716, 719, 743 ГК РФ). Напротив, из содержания данного письма следует констатация подрядчиком факта выполнения работ по топографо-геодезической съемке с целью получения необходимых для выполнения работ сведений.

Суд правильно указал, исходя из толкования условий контракта, что в данном случае сбор данных о топографической съемке автомобильной дороги с целью уточнения фактического местоположения автодороги путем ее привязки к координатам и выполнения работ по контакту, которые не вошли в состав исходных данных, представляемых заказчиком, являлся обязанностью подрядчика.

В связи с изложенным, доводы истца об ожидании подрядчиком в период с 13.06.2017 по 13.07.2017 передачи заказчиком обновленной топогеодезической съемки и непредставлении подрядчику схемы автомобильной дороги в качестве исходных данных не свидетельствуют об отсутствии в указанный период просрочки подрядчика и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Ссылка истца на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по причине необходимости согласования с заказчиком проекта границ постоянных полос отвода автомобильных дорог, а также необходимости разделения, объединения или перераспределения части (частей) автомобильных дорог с получением от заказчика письменного уведомления о количестве формируемых объектов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку необходимость получения от заказчика такового согласования предписано пунктам 2.1.3 и 4.1 контракта, 3.1.1.2, 3.1.1.4 технического задания, при этом из материалов дела не следует вывод о несоответствии автомобильной дороги критериям, установленным правовыми актами Правительства Республики Коми, подрядчиком не подвергались сомнению правомочия заказчика на проведение кадастровых работ.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что в процессе согласования границ и разделения дороги на несколько самостоятельных изменился объем работ, предусмотренных контрактом, что данный вид работ являлся дополнительным и не был предусмотрен контрактом (пункт 3 статьи 743 ГК РФ, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Доводы истца о выполнении им работ, не предусмотренных контрактом, связанных с изменением категории земельного участка, входящего в земли лесного фонда, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В данном случае подрядчик уведомил заказчика о выявленных несоответствиях разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:11:0000000:6 согласно представленной заказчиком документации и фактическому отнесению данного участка к категории земель лесного фонда 28.12.2017, то есть за пределами срока выполнения спорных работ, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства, как основания отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, не принимается.

Таким образом, доводы истца об отсутствии просрочки исполнения обязательств, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9.6 контракта, для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку оплаты работ.

Между тем, оценив расчет неустойки, апелляционный суд отмечает, что расчет истца не может быть признан обоснованным в части периода начисления пеней в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснениям относительно расчета неустойки, расчет пеней в сумме 548 046,97 руб. по состоянию на дату подписания акта выполненных работ (28.05.2018) произведен истцом на основании пункта 9.6 контракта с учетом периода просрочки с 01.09.2017 по 28.05.2018.

Суд, признавая данный расчет обоснованным, не учел следующего.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В соответствии с материалами дела спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику 11.05.2018.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Спорные работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Условие пункта 4.21 контракта, определяющее дату исполнения обязательств подрядчика как дату подписания заказчиком акта об отсутствии претензий, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Ссылка ответчика на проведение экспертизы как обоснование периода начисления неустойки отклоняется, заказчик акт выполненных работ подписал без замечаний относительно объема и качества работ, какие-либо недостатки выполненных работ не были выявлены экспертным путем, установить наличие просрочки возможно без проведения экспертизы.

В связи с изложенным при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, включение в период просрочки исполнения обязательства дни приемки заказчиком работ (с 12.05.2018 по 28.05.2018) является неправомерным, а вывод суда о правильности расчета истца, исходя из периода просрочки с 01.09.2017 по 28.05.2018, постановлен без учета вышеуказанных обстоятельств и правового похода высшей судебной инстанции по вопросу сдачи результата работ.

По расчету апелляционного суда, с учетом установленных обстоятельств передачи подрядчиком результата работ надлежащего качества 11.05.2018, за просрочку выполнения работ неустойка составляет 510 891,24 руб.

Оснований для уменьшения неустойки (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка истца на иной порядок начисления неустойки, исходя из стоимости работ 772 936,24 руб., отклоняется как противоречащая условиям контракта и пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку оснований для удержания ответчиком суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы сверх 510 891,24 руб. отсутствовали, с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию 37 155,73 руб. (548 046,97-510 891,24) неосновательного обогащения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 37 155,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По настоящему делу исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, вместо предъявленной к взысканию суммы 548 046,97 руб. взысканию подлежит 37 155,73 руб. или 6,78%.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 241,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946,50 руб. по иску, по апелляционной жалобе 203,40 руб., всего 1 149,9 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Земельный проект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу N А29-2392/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северный Земельный проект" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект" (ИНН: 1101034632, ОГРН: 1021100507603) 37 155 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект" (ИНН: 1101034632, ОГРН: 1021100507603) из федерального бюджета 241 (двести сорок один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2020 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Л.Н. Горев