Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-31866/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-55336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.

при участии:

от истца: Сигова А. А., доверенность от 01.01.2021 (посредством он-лайн связи)

от ответчика: Берсенева Ю. О., доверенность от 08.09.2020 (посредством он-лайн связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31866/2020) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-55336/2020 (судья Золоторева Я. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - истец, ООО "Медтрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") об обязании ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 69 300 руб., перечисленных ему на основании платежного поручения от 19.05.2020 N 1140 в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки от 18.05.2020 N 1555-2020/0520 и выставленному ответчиком счету от 18.05.2020 N 3011/0520 на оплату товара -"облучатель-рециркуляр воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной "ОРУБп-3-3-"КРОН" (Дезар-4) в количестве 3 штук и "облучатель-рециркуляр воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРУБн-3-3-КРОН (Дезар-3) в количестве 3 штук, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2772 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 23.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, поскольку договор им не заключался, счет не выставлялся, денежные средства, перечисленные истцом, ответчик не получал, расчетный счет, на которые перечислены денежные средства, не принадлежит ответчику (ООО "Альфа" ИНН7725419056), а принадлежат иной организации - ООО "Альфа" ИНН1658223329.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Податель жалобы ходатайствовал о приобщении в материалы дела ответа ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", адресованного Арбитражному суду Московской области, о том, что расчетный счет 40702810100030007787 принадлежит ООО "Альфа" ИНН1658223329.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению. Доводы о том, что указанный расчетный счет ответчику не принадлежит, были заявленным им в отзыве на иск.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор поставки от 18.05.2020 N 1555-2020/0520, во исполнение платежным поручением от 19.05.2020 N 1140 перечислил ответчику 69 300 руб., оплатив его счет от 18.05.2020 N 3011/0520.

По договору ответчик обязался передать истцу "облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной "ОРУБп-3-3-"КРОН" (Дезар-4) в количестве 3 штук и "облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРУБн-3-3-КРОН (Дезар-3) в количестве 3 штук.

Спецификацией к договору предусмотрен срок отгрузки со склада продавца - три рабочих дня.

Поставка товара не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 327 от 22.05.2020 с требование в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств внесенных в качестве предоплаты.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик, получивший сумму предоплаты, не представил доказательств поставки товаров.

Указанный вывод суда ошибочен ввиду следующего.

Как указывает податель жалобы, спорный договор, счет им не подписывались, исходили не от него, расчетный счет, указанный в счете на оплату 40702810100030007787, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства ответчику не поступили.

Как следует из ответа ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", адресованного Арбитражному суду Московской области, расчетный счет 40702810100030007787 открыт 26.02.2020, филиал Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", принадлежит ООО "Альфа" ИНН1658223329, генеральный директор Насибов Низами Вахидович.

Согласно справке, представленной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у него открыты расчетные счета только в ПАО "Сбербанк России", Московский банк.

Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым подписал спорный договор, достоверно подтверждающих, что договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком, указывающих, каким образом, данный контрагент был найден, как велись с ним переговоры.

Само по себе получение истцом выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей правоспособность лица, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при перечислении денежных средств в качестве оплаты.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий ответчика с лицом, получившим денежные средства, не представлено.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-55336/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко