Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-18306/20

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-15089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу N А65-15089/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" о взыскании:

- 3 764 772 руб. 92 коп. - долг,

- 311 751 руб. 55 коп. - неустойка по договору поставки N 133/ДУ от 18.06.2019 по состоянию на 05.06.2020,

- 44 580 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2020,

а также о взыскании неустойки, начисленной по п. 5.1 договора, рассчитанной с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, рассчитанных на сумму долга с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано 2 865 061 руб. 82 коп. - долг, 384 218 руб. 02 коп. - договорная неустойка за период с 23.08.2019 по 20.10.2020 и 9 132 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 20.10.2020, а также договорная неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующую дату оплаты за период с 21.10.2020 до момента фактической оплаты долга в размере 2 805 261 руб. 82 коп. по договору поставки N 133/ДУ от 18.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 до момента фактической оплаты долга в размере 59 800 руб. по договору подряда N 132/ДУ от 18.06.2019 и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующую дату оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на приостановление ответчиком исполнения своих обязательств по оплате ввиду непредставления истцом справки об отсутствии задолженности по налогам и на уведомление истца об этом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.06.2019 N 132/ДУ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту мебели, установленной на объекте "в домах N N 21-30 ГАУ РТ "Деревня Универсиады" по адресу: г.Казань, Деревня Универсиады (далее объект), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Между сторонами (истец - поставщик, ответчик - покупатель) также был заключен договор поставки N 133/ДУ (далее договор поставки) по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить, собрать и расставить согласованную в спецификации мебель на указанный выше объект, а ответчик - оплатить работы.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по указанным договорам работ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 407, 410, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 865 061 руб. 82 коп., тем самым удовлетворив исковые требования о взыскании долга частично. В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 дней после их приемки, а сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ должна быть выплачена в срок до 31.08.2019. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 580 руб. 50 коп. за период с 24.09.2018 по 05.06.2020, начисленные на сумму долга в размере 1 026 000 руб., а также о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 9 132 руб. 89 коп. за период с 31.12.2019 по 20.10.2020, исходя из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2019, срока оплаты, согласованного сторонами, и с учетом частичной оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требование о взыскании процентов с 21.10.2020 до момента фактического погашения задолженности по договору подряда.

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной и выставления счет-фактуры. За просрочку оплаты товара договором поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 311 751 руб. 55 коп. за период с 23.08.2019 по 05.06.2020 на сумму долга в размере 3 088 722 руб. 92 коп. Судом первой инстанции установлено, что товар полностью был поставлен 08.08.2019 и согласно условиям договора должен был быть оплачен ответчиком до 22.08.2019.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично в связи с тем, что при ее расчете истец не учел состоявшийся односторонний зачет и частичную оплату, произведенную ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 23.08.2019 с учетом одностороннего зачета задолженность ответчика составляла 2 880 261 руб. 82 коп., в связи с чем осуществил расчет неустойки на дату принятия решения (20.10.2020), исходя из указанной сумм долга с учетом частичной оплаты 10.08.2020 в сумме 75 000 руб. Неустойка составила 387 218 руб. 02 коп.

Равным образом судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной с 21.10.2020 до момента погашения ответчиком суммы долга по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем основания для их переоценки отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на пункты 4.2 договора подряда и п. 2.7, п. 2.8 договора поставки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. Возможность приостановления исполнения обязанности по оплате п. 4.2 договора подряда и п. 2.7., п. 2.8. договора поставки обусловлена наличием у истца на момент оплаты задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованной отклонены им.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, как отсутствие справки об отсутствии у истца задолженности по налогам препятствовало ответчику в исполнении его обязательств.

В пункте 2.7. договора поставки также предусмотрено, что исполнение покупателем денежных обязательств по выплате аванса и оплате поставленного оборудования обусловлены исполнением денежных обязательств заказчиками строительства и наличием на специальном счете покупателя денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательства перед истцом.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что на момент наступления срока оплаты по договору поставки денежные средства от заказчиков строительства ему не поступили и на его специальном счете отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу N А65-15089/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов