Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 21АП-3456/20 по делу N А83-18370/2020

29 января 2021 г.

Дело N А83-18370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-18370/2020 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1179102006731, ИНН 9102226395)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" (ОГРН 1179102022318, ИНН 9102234029) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСК" - Устюжанина А.В., директор, Патунин А.В., представитель,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная строительная компания" (далее ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Гранит-К" несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 8 173 161 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

ООО "РСК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекциям Федеральной налоговой службы РФ вносить изменения в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Гранит-К", а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных с изменением адреса постоянно действующего исполнительного органа общества.

Определением от 02.11.2020 г. заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее МИФНС N 9 по РК)

- вносить изменения в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Гранит-К",

- осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гранит-К", связанных с изменением адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гранит-К" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель ООО "РСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Гранит-К" явку представителя в судебное заседания не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника кредитором ООО "РСК" заявлены обеспечительные меры в виде запрета инспекциям Федеральной налоговой службы РФ вносить изменения в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Гранит-К", осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных с изменением адреса постоянно действующего исполнительного органа общества.

В обоснование заявления общество указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. (с учетом дополнительного решения от 17.08.2020 г.) по делу N А83-1081/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г., исковые требования ООО "РСК" к ООО "Гранит-К" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 666 029 руб. 63 коп., в том числе 5 520 631 руб. - задолженность по договору N 353 от 12.09.2018 г., 1 145 398 руб. 63 коп. - пени за период с 09.02.2019 г. по 30.01.2020 г., с 31.01.2020 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности. Выдан исполнительный лист, 23.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство.

После вынесения указанного решения суда единственный участник ООО "Гранит-К" принял решение об изменении места нахождения общества из Республики Крым на город Новосибирск, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 г. В связи с принятием решения об изменении места нахождения должника заявитель считает существование реальной угрозы затруднения проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, пришел к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым о наличии реальной угрозы злоупотребления должником своими правами, путем смены места нахождения с города Симферополя на город Новосибирск, и тем самым изменения территориальной подсудности, что в свою очередь приведет к существенному осложнению проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание требования пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 5 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", проверив заявленные обеспечительные меры на соответствие требованиям вероятности причинения ущерба интересам кредиторов непринятием обеспечительной меры, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранения существующего состояния отношений сторон, а также в целях быстрого и эффективного рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 9 по РК вносить изменения в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Гранит-К", осуществлять государственную регистрацию таких изменений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредитору, а также иным потенциальным кредиторам, чьи требования поступят на рассмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место жительства директора является г. Новосибирск, что затруднит в последующем, в случае введения процедуры банкротства, исполнение обязанности по передаче документации должника в адрес арбитражного управляющего, а также расторжение договора аренды по адресу регистрации должника, суд не рассматривает как основание для отмены обеспечительных мер.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Гранит-К" зарегистрировано по адресу г. Симферополь с 2017 г., директором являлся и до настоящего времени является Шельпиков Р. А., имеющий адрес проживания с 2002 г. - г. Новосибирск, что не было препятствием для осуществления полномочий директора общества, зарегистрированного в Республике Крым. Убедительных доводов о необходимости смены местонахождения общества с учетом того, что заявитель по делу - кредитор находится в Республике Крым, заявителем жалобы не представлено.

При этом в случае представления достаточных доказательств необходимости проведения процедуры банкротства в г. Новосибирск, в том числе нахождение недвижимого и движимого имущества в указанном городе, фактическое ведение хозяйственной деятельности в городе Новосибирск, а также при предъявлении требований кредиторов, территориально находящихся в указанном городе, ООО "Гранит-К" и кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством о передаче дела о банкротстве в другой суд.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 02.11.2020 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при обращении в апелляционный суд директором ООО "Гранит-К" Шельпиковым Р.А., подлежит возврату, поскольку согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 г. по делу N А83-18370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" оставить без удовлетворения.

Возвратить плательщику Шельпикову Ричарду Анатольевичу (директор Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К") из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку N 813647 от 15.11.2020 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова