Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 21АП-3456/20 по делу N А83-18370/2020

03 октября 2023 г.

Дело N А83-18370/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Комлевой Галины Петровны, Дятлова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу N А83-18370/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", к Шельпикову Ричарду Анатольевичу, к Дятлову Владимиру Викторовичу, к Комлевой Галине Петровне, Алабугину Александру Николаевичу, к Гамаюнову Антону Владимировичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Комлевой Галины Петровны;

от Комлевой Галины Петровны: Шапина В.В., представителя по доверенности N 54АА4761460 от 12.05.2023,

от Шельпикова Ричарда Анатольевича: Сорокина А.А., представителя по доверенности N 77АД3381994 от 28.07.2023,

от Дятлова Владимира Викторовича: Калугина Р.А., представителя по доверенности N 54АА4761652 от 18.05.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" Гатьятулина Рената Рахимзяновича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" утвержден арбитражный управляющий Гатьятулин Ренат Рахимзянович (далее - временный управляющий).

21.04.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от временного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", Шельпикова Ричарда Анатольевича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлевой Галины Петровны, Алабугина Александра Николаевича, Гамаюнова Антона Владимировича денежных средств в размере 13 066 598 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" Шельпикова Ричарда Анатольевича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлевой Галины Петровны. Судом приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" Гатъятулина Рената Рахимзяновича к Шельпикову Ричарду Анатольевичу, Дятлову Владимиру Викторовичу, Комлевой Галине Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комлева Галина Петровна (далее - Комлева Г.П.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Комлевой Галины Петровны к субсидиарной ответственности.

Так Комлева Г.П. указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебного акта.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции Дятлов Владимир Викторович (далее - Дятлов В.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству к совместному рассмотрению.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", Алабугин Александр Николаевич, Гамаюнов Антон Владимирович, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных иных.

В судебном заседании апелляционного суда Комлева Г.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 03.08.2023, 06.09.2023) поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Дятлов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 31.07.2023, 05.09.2023) поддержал в полном объеме, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Шельпиков Р.А. доводы, изложенных в письменных пояснениях на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме (поступили в материалы апелляционного производства 07.09.2023) просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения настоящих апелляционных жалоб и доводов Шельпикова Р.А. об отмене определения суда первой инстанции возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы (поступили в материалы апелляционного производства 26.07.2023, 02.08.2023, 29.08.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

05.09.2023 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (кредитор) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний указывает о том, что на основании статей 61.10 и 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" привлечению к субсидиарной ответственности подлежат солидарно три контролирующих должника лица: Шельпиков Р.А., Дятлов В.В., Комлева Г.П.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шельпикова Ричарда Анатольевича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлевой Галины Петровны), поскольку иные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений (протокольное определение апелляционного суда от 03.08.2023).

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шельпикова Ричарда Анатольевича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлеву Галину Петровну.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

1. В обоснование наличия признаков, позволяющих отнести Шельпикова Ричарда Анатольевича к контролирующим должника лицам, конкурсный управляющий указывает следующее.

Как указывает конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственности "Гранит-Н" (ответчик) и общество с ограниченной ответственности "Гранит-К" (должник) между собой являются аффилированными лицами в силу следующего.

Положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" закреплено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственности "Гранит-К" по состоянию на 23.04.2021 Шельпиков Ричард Анатольевич является единственным участником (учредителем) юридического лица с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 10 000 руб., а также генеральным директором общества с ограниченной ответственности "Гранит-К" (должника) (выписка - том 1, л.д. 48-57).

Одновременно на основании доверенности от 21.08.2018, нотариально удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Киреевой Марины Юрьевны - Киреевой Дарьей Владимировной, Шельпиков Ричард Анатольевич является техническим директором общества с ограниченной ответственности "Гранит-Н", что следует из материалов настоящего обособленного спора, в том числе электронных материалов настоящего обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении Шельпикова Р.А. к числу контролирующих должника лиц.

2. В обоснование наличия признаков, позволяющих отнести Дятлова Владимира Викторовича к контролирующим должника лицам, конкурсный управляющий указывает следующее.

Дятлов Владимир Викторович в период времени с 15.06.2012 по 28.07.2017 являлся единственным участником (учредителем) юридического лица с размером доли участия 100%, а в период времени с 15.06.2012 по 18.09.2020 директором общества с ограниченной ответственности "Гранит-Н" (ответчика).

На основании изложенный, суд первой инстанции, поддерживая довод конкурсного управляющего, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Дятлов В.В. является контролирующим должника лицом.

3. Как указывает конкурсный управляющий Комлева Галина Петровна, являлась главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" и вела бухгалтерский учет указанного юридического лица, следовательно, имеются основания отнести Комлеву Галину Петровну на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к соисполнителю

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В качестве оснований для привлечения Шельпикова Ричарда Анатольевича, Дятлова Владимира Викторовича как контролирующих должника лиц и Комлеву Галину Петровну как соисполнителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам) и на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (искажение сведений бухгалтерской отчетности).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Шельпикова Ричарда Анатольевича, Дятлова Владимира Викторовича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу следующего.

Так, Шельпиков Р.А. и Дятлов В.В. как контролирующие должника лица совершили следующие действия (бездействия), причинившие ущерб имущественным правам кредиторов, а именно:

1. Находясь в служебной зависимости и действуя совместно с Дятловым В.В. и Комлевой Г.П. Шельпиков Р.А. не предпринимал никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н".

Как следует из материалов настоящего обособленного спора,

14.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" заключен государственный контракт N 0175200002318000013_315134 от 14.05.2018 в сфере закупок на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район" (реестровый номер контракта на сайте zakupki.gov.ru 2910201289018000021).

По объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район, ул. Чапаева, 48-е" общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (генеральный подрядчик) привлекло общество с ограниченной ответственностью "Гранит-К" (подрядчик) на выполнение следующих работ:

-по договору N 354 от 10.09.2018 работы по устройству кровли.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 354 от 10.09.2018 составила 7 103 145 руб. 82 коп.

-по договору N 355 от 10.09.2018 работы по устройству фасада.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 355 от 10.09.2018 составила 2 030 000 руб.

-по договору N 340 от 12.09.2018 на выполнение подрядных работ - пусконаладочные работы системы вентиляции.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 340 от 12.09.2018 составила 422 618 руб. 20 коп.

-по договору N 355/1 от 20.07.2019 на выполнение подрядных работ - устройство козырьков.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 355/1 от 20.07.2019 составила 62 341 руб. 97 коп.

18.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (подрядчик) заключен государственный контракт N 20175200002318000016_315134 от 18.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная.

По объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная" общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (генеральный подрядчик) привлекло общество с ограниченной ответственностью "Гранит-К" (подрядчик) на выполнение следующих работ:

-по договору N 317 от 15.11.2018 на выполнение подрядных работ - кладка перегородок из кирпича и перегородок.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 317 от 15.11.2018 составила 224 200 руб.

-по договору N 400/1 от 03.04.2019 на выполнение подрядных работ - монтаж окон ПВХ.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 400/1 от 03.04.2019 составила 4 500 000 руб.

-по договору N 6П от 15.04.2019 на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции и кондиционирования.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 6П от 15.04.2019 составила 3 200 000 руб.

-по договору N 402 от 17.04.2019 на выполнение подрядных работ - устройство кровли.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 402 от 17.04.2019 составила 7 300 000 руб.

-по договору N 404 от 17.04.2019 на выполнение подрядных работ - устройство фасада.

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 404 от 17.04.2019 составила 2 219 000 руб.

- по договору N 406/1 от 01.07.2019 на выполнение подрядных работ - устройство фасада

В рамках настоящего договора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные работы по договору N 406/1 от 01.07.2019 составила 880 000 руб.

Таким образом, суммарная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" за выполненные подрядные работы составила 27 941 305 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (дело N А45-15646/2021) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 установлены имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства:

"судом также установлено, что в рамках подрядных правоотношений между сторонами заключен договор поставки N 27/05/2019-П от 27.05.2019 в соответствии с которым произведены поставки товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-К".

Между сторонами подписан акт зачета встречных требований N 4/2020 от 05.07.2020 в соответствии с которым, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" по подрядным договорам, указанным в п.1.2. акта, равна нулю. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" сложившееся в результате поставки товарно-материальных ценностей составляет 1 873 357 руб. 94 коп.

Арбитражным судом Новосибирской области участникам настоящего обособленного спора неоднократно предложено представить первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по договорам, указанным в акте зачета взаимных требований от 12.09.2016 (N 27/05/2019-Пот 27.05.2019, на поставку ТМЦ, ТТН, УПД и т.д.)

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий о поставки давальческого материала или поставки иного товара для осуществления подрядных работ, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении (прекращении) договора. Следовательно, уменьшение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов до 14 220 286 руб. 50 коп., является сальдирование, проведенное в рамках подрядных отношений сторон".

2. При наличии признаков неплатежеспособности и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" совершена сделка, причинившая ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Так, 17.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (заемщик) заключен договор займа N 1/20 от 17.02.2020 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные средства в срок, согласованный договором.

Размер процентов установлен в п. 1.2. договора займа и составляет 6% годовых.

В пункте 2.3. договора займа стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2020.

В случае невозврата суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора займа).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 17.02.2020.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (дело N А45-15646/2021) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" в размере 3 399 999 руб. 99 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н".

3. По указанию Комлевой Г.П. совершена сделка, причинившая ущерб имущественным правам кредиторов.

Так, 30.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" заключено соглашение N 1 от 30.10.2018, по итогам подписания которого уменьшена стоимость подрядных работ на 3 399 999 руб. 99 коп. при сохранении прежнего объема работ.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора коллегия судей соглашается с выводом конкурсного управляющего, поддержанным судом первой инстанции, о том, что данные действия соответчиков фактически привели, в том числе, к невозможности погашения кредиторской задолженности должником.

Как следует из материалов настоящего дела, не оспорено лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 с учетом дополнительного решения от 17.08.2020 по делу N А83-1081/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-К" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК" взысканы денежные средства в размере 6 666 029 руб. 63 коп., в том числе 5 520 631 руб. - сумма задолженности по договору N 353 от 12.09.2018, 1 145 398 руб. 63 коп.. - сумма пени за период с 09.02.2019 по 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 по делу N А83- 1461/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" взыскана задолженность по договору N 359 от 21.09.2018, а именно: сумма основанного долга в размере 2 716 950 руб. 26 коп., пеня в сумме 524 371 руб. 40 коп. с 29.07.2019 по 06.02.2020, с последующим начислением и взысканием пени с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в размере 2 716 950 руб. 26 коп., из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 169 руб.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", директором которого являлся Дятлов В.В., при наличии финансовой возможности не совершалась действия по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К".

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-К", имея единственного контрагента, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", и не имея никаких иных источников доходов, кроме как от деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", не предпринимало действий по принудительному взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", поскольку за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" формировался денежный оборот у общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К".

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый суд в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комлеву Г.П.

Как указывает в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий, Комлева Г.П. - главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", вела бухгалтерский учет общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н".

В качестве основания для привлечения Комлевой Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021 Комлева Г.П. направляла поручения с адреса kom111170@yandex.ru (принадлежность адреса Комлевой Г.П. установлена определением суда по делу N А83-18370/2020 от 05.09.2022) на адрес granit.yurist.simf@mail.ru в отношении документации общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" (должника): договоров, дополнительных соглашений, суммы договоров и т.д.) а также на общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", имела возможность определять и отражать операции в бухгалтерском учете между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", сдавала бухгалтерскую отчетность в Федеральную налоговую службы, проводила платежи в банке.

Указанное свидетельствует о формировании налогового и бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" и общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" осуществлялось под контролем Комлевой Г.П., что указывает на то, она имела возможность определять решения, принимаемые обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" при осуществлении хозяйственной деятельности должника.

В период осуществления своих полномочий в качестве бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" Комлевой Г.П. был сформирован бухгалтерский учёт таким образом, при котором была отражена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", а не наоборот.

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абзац четырнадцатый пункта 24 постановления Пленума N 53).

Вопреки доводам апеллянта Комлевой Г.П., о её вовлеченности в предпринимательскую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Гранит - Н" (аффилированного контрагент должника) и, как следствие самого должника, без корпоративного участия, свидетельствуют факты финансирование общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" Комлевой Г.П. в спорный период

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (том 2, л.д. 91-102) производились перечисления:

-15.07.2020 по платежному поручению N 381503 Комлевой Г.П. предоставлен заём ООО "Гранит-Н" на сумму 5 000 руб.;

-15.07.2020 по платежному поручению N 426845 Комлевой Г.П. предоставлен заём ООО "Гранит-Н" на сумму 10 000 руб.;

-16.07.2020 по платежному поручению N 464956 Комлевой Г.П. предоставлен заём ООО "Гранит-Н" на сумму 8 000 руб.;

-20.10.2020 по платежному поручению N 536626 Комлевой Г.П. предоставлен заём ООО "Гранит-Н" на сумму 160 000 руб.;

-03.11.2020 по платежному поручению N 80001 Комлевой Г.П. предоставлен заём ООО "Гранит-Н" на сумму 20 000 руб.

-06.11.2020 по платежному поручению N 664 ООО "Гранит-Н" осуществлен возврат денежных средств по договору займа 1910/2020 от 19.10.2020 на сумму 160 500 руб.;

-12.11.2020 по платежному поручению N 804 ООО "Гранит-Н" осуществлен возврат процентов в сумме 1 229,6 руб. по договору займа 1910/2020 от 19.10.2020;

-17.11.2020 по платежному поручению N 827 ООО "Гранит-Н" осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 1711/2020 от 17.11.2020 г. на сумму 150 000 руб.;

-30.11.2020 по платежному поручению N 979 ООО "Гранит-Н" осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 3011/2020 от 30.11.2020 г. на сумму 120 000 руб.;

-30.11.2020 по платежному поручению N 980 ООО "Гранит-Н" осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 3011/2020 от 30.11.2020 г. на сумму 30 000 руб.;

-18.12.2020 по платежному поручению N 1201 ООО "Гранит-Н" осуществлен возврат денежных средств по договору займа 02/11/2020 от 02.11.2020 на сумму 20 000 руб.;

- 21.12.2020 по платежному поручению N 788242 Комлевой Г.П. предоставлен заём на сумму 35 000 руб.

При установленной судом вовлеченности Комлевой Г.П. в деятельность ООО "Гранит-Н" невозможно согласиться с её доводами о том, что она только выполняла трудовую функцию по трудовому договору, заключенному с работодателем. Ритмичная выдача работником денежных займов работодателю не является типичным обычаем в трудовых отношениях.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, главный бухгалтер привлекается к субсидиарной ответственности в случае признания их контролирующими лицами должника, то есть при наличии доказательств о согласованном с руководителем компании характере действий, направленных на вывод активов, на извлечение необоснованной выгоды. Создание формального документооборота, намеренное искажение первичных документов, отражение недостоверных сведений в отчетности также являются достаточными основаниями для привлечения главного бухгалтера к ответственности (определение ВС РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21244; определение ВС РФ от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (23, 26); определение ВС РФ от 16.08.2022 N 305-ЭС21-19065(11)).

Коллегия судей приходит к выводу о том, что согласованные действия Комлевой Г.П., являющейся бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", и руководителями общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К" и общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", - Шельпиковым Р.А. и Дятловым В.В., направленные на вывод активов должника, извлечение необоснованной выгоды, привели к банкротству общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К".

Искажение Комлевой Г.П. бухгалтерской отчётности и должника, и его аффилированного контрагента (общества с ограниченной ответственность "Гранит-Н") в настоящем случае следует признать умышленным и намеренным.

Действуя совместно и последовательно, Дятлов В.В., Шельпиков Р.А. и Комлева Г.П. преследовали цель причинить имущественный вред единственному кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "РСК". При этом, каждый из указанных лиц знал о том, что работы обществом с ограниченной ответственностью "РСК" выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а непосредственно действия Комлевой Г.П., как бухгалтера были направлены на создание препятствий для погашения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-К" посредством искажения бухгалтерской отчетности.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу N А83-18370/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова