Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-35881/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А42-6642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35881/2020) ООО "Мурмашинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-6642/2020, принятое

по иску АО""Атомэнергосбыт"

к ООО "Мурмашинская тепловая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "МТК", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 18 395 719 рублей 07 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги за период март 2020 - апрель 2020.

Решением суда от 06.10.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мурмашинская тепловая компания" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 18 395 719 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 511204756 от 03.08.2016, 114 979 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, АО "АтомЭнергоСбыт" возвращены из федерального бюджета 85 021 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 8472 от 28.07.2020 с выдачей справки на возврат.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не оценил следующие доводы ответчика.

ООО "МТК" занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов. Предъявленные счета в больше степени оплачиваются при получении субсидий.

Установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую в этих целях электрическую энергию. У ответчика отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета из собственных средств. Поскольку средства субсидий, в полном объеме направляемые на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, выделяются из бюджета раз в полгода (за 1 полугодие в марте и июле, за 2 полугодие в сентябре и декабре), а не ежемесячно, что требуется для полной оплаты счетов, это влечет за собой накопление пени, обязанность по оплате которых способствует образованию все большей задолженности. Более того, в настоящее время субсидии в полном объеме не выделены из-за отсутствия средств в бюджете, что усугубляет сложившуюся ситуацию.

Деятельность ответчика является социально значимой. Осуществляется бесперебойное обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением п. Мурмаши Кольского района, в том числе объектов промышленной инфраструктуры. При этом обеспечение теплом производится в условиях большой и продолжающей увеличиваться, несмотря на предпринимаемые меры по взысканию, дебиторской задолженности.

12.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "МТК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в марте - апреле 2020 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 03.08.2016 N 5110204756 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 31.03.2020 N 5110204756/029847 на сумму 36 905 224 руб. 18 коп., от 30.04.2020 N 5110204756/048729 на сумму 33 314 334 руб. 33 коп.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения от 03.08.2016 N 5110204756 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Из приложения N 3 к указанному договору следует, что энергоснабжаемыми объектами являются электрокотельные.

В связи неоплатой потребленной электроэнергии истец направил ответчику претензии.

Ответчик счет-фактуру за март 2020 оплатил частично (28.05.2020 в размере 16 687 590 руб. 15 коп.), в результате чего образовалась задолженность за март - апрель 2020 года в сумме 53 531 968 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец обратился с иском в суд.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 18 395 719 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства не освобождают от обязанности по оплате долга за потребленную электроэнергию.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-6642/2020 в редакции определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова