Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-22086/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-37357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-37357/2016

по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО)

к ООО "Самшит"

при участии третьих лиц: ООО "Контакт", конкурсный управляющий ООО "Контакт" - Долотин Дмитрий Анатольевич, ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", конкурсный управляющий ООО "Лагуна" - Стародубцев Антон Валерьевич, ООО "Новороссталь", ЗАО "Кубанская управляющая компания",

об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Самшит" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): обратить взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" в количестве 790 000 (семьсот девяносто тысяч) штук принадлежащие ООО "Самшит" для погашения задолженности ООО "Новороссталь" в размере 1 121 122 578,31 руб.; определить порядок обращения взыскания: в порядке и способом, определенным договором залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015 путем оставления залогодержателем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", принадлежащих ООО "Самшит" в количестве 790 000 (семьсот девяносто тысяч) штук за собой по цене 24 190 000 руб. в счет частичного погашения требований ПАО "Крайинвестбанк" к ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 в размере 24 190 000 руб.; прекратить право собственности ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, местонахождение 350063, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 31/1, оф.35) на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" в количестве 790 000 (семьсот девяносто тысяч) штук; признать право собственности ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029, местонахождение 350063, г. Краснодар, ул. Мира, д. 34) на ценные бумаги инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" в количестве 790 000 (семьсот девяносто тысяч) штук; взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы в размере 409 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Контакт", конкурсный управляющий ООО "Контакт" - Долотин Дмитрий Анатольевич, ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", конкурсный управляющий ООО "Лагуна" - Стародубцев Антон Валерьевич, ООО "Новороссталь", ЗАО "Кубанская управляющая компания".

Решением суда от 02.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

20.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Самшит" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.08.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-46963/2017 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-46963/2017. ООО "Самшит" в своем заявлении просил суд отказать в иске.

Решением суда от 28.05.2020 заявление ООО "САМШИТ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.08.2017 по делу N А32-37355/2016 удовлетворено. Решение суда от 02.08.2017 по делу N А32-37355/2016 отменено по новым обстоятельствам; произведена процессуальная замена истца по делу ПАО "Крайинвестбанк" на РНКБ Банк (ПАО).

28.10.2020, рассмотрев дело по новым обстоятельствам, Арбитражный суд Краснодарского края принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявление ООО "Самшит" о повороте исполнения судебного акта суд удовлетворил в части: произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук, принадлежащие ООО "Самшит" (ИНН 2309105644, ОГРН 1072309018231), для погашения задолженности ООО "Новороссталь" (ИНН 2315086750, ОГРН 1022302386534,) по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 рублей. Обязать РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь возвратить ООО "Самшит" ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук и внести в реестр владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" запись о принадлежности ООО "Самшит" инвестиционных паев в количестве 790 000 шт. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал".

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ Банк (далее - истец, банк) обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ввиду наличия противоречивых выводов об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда (А32-46963/2017) и арбитражного суда по настоящему делу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016), при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Краснодарского края не вправе был ограничиться одними лишь ссылками на судебные акты по делу N А32-46963/2017, так как судебные акты с противоположными выводами по одним и тем же обстоятельствам не имеют преюдициальное значение. В сложившейся ситуации судебные акты подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы. В нарушение требований статей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд согласился с выводами судов по делу N А32-46963/2017, которые противоречат выводам по настоящему делу принятого ранее решения от 02.08.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее по тексту - ответчик, залогодатель) заключен договор залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003 (далее - договор залога). Впоследствии стороны заключили к указанному договору залога дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2015.

Согласно условиям договора залога залогодатель передал в залог Банку ценные бумаги (далее - предмет залога, паи): бездокументарные ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является Закрытое акционерное общество "Кубанская управляющая компания".

В силу п. 1.1 указанного договора залога Ответчик передал в залог паи в количестве 790 000 штук, что составляет 98,8 процентов от общего количества паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал".

В соответствие с п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 711 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора залога (в соответствии с редакцией, определенной дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2015), предметом залога обеспечивается исполнение вексельных обязательств третьих лиц ООО "Лагуна", ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Новороссталь".

Обязательства ООО "Лагуна" перед Банком выражены в оплате денежных средств по следующим простым векселям: простой вексель серия ЛГМ N 001 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия ЛГМ N 002 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия ЛГМ N 003 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия ЛГМ N 004 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия ЛГМ N 005 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия ЛГМ N 006 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия ЛГМ N 007 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия ЛГМ N 008 от 30 марта 2015 года на сумму 146704140 рублей 81 копейка, со сроком платежа 24.03.2016.

С учетом частичного погашения долга по вышеуказанным векселям в размере 162 164 573,91 рублей, размер задолженности ООО "Лагуна" по векселям серия ЛГМ N 001 от 30.03.2015, серия ЛГМ N 002 от 30.03.2015, серия ЛГМ N 003 от 30.03.2015, серия ЛГМ N 004 от 30.03.2015, серия ЛГМ N 005 от 30.03.2015, серия ЛГМ N 006 от 30.03.2015, серия ЛГМ N 007 от 30.03.2015, серия ЛГМ N 008 от 30.03.2015 определен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-41247/2016 в размере 776 065 676, 23 руб., из которых 722 487 961,23 руб. вексельного долга, 53 417 715,00 руб. процентов, 160 000,00 руб. расходов по протесту векселя в неплатеже.

Обязательства ООО "Контакт" перед Банком выражены в оплате денежных средств по следующим простым векселям: простой вексель серии КПМ N 001 от 30.03.2015 на сумму 105 421 199,19 руб. со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия КПМ N 002 от 30.03.2015 на сумму 93 822 185,46 руб. со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серии КП N 031 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 032 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 033 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 034 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 035 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 036 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 037 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 038 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 039 от 13.11.2015 на сумму 108 074 460,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016; простой вексель серии КП N 040 от 13.11.2015 на сумму 85 150 273,86 руб. со сроком платежа 08.11.2016.

С учетом частичного погашения долга по вышеуказанным векселям в размере 34 969 556,28 руб., размер задолженности ООО "Контакт" по указанным векселям определен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-44955/2016 в размере 1 246 770 413,99 руб., из которых 1 222 094 249,97 руб. вексельного долга, 24 306 164,02 руб. проценты, 370 000,00 руб. расходов по протесту векселя в неплатеже.

Обязательства ООО "Кубанская нива" перед Банком выражены в оплате денежных средств по следующим простым векселям: простой вексель серия КНМ N 001 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия КНМ N 002 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия КНМ N 003 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия КНМ N 004 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия КНМ N 005 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия КНМ N 006 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия КНМ N 007 от 30 марта 2015 года на сумму 105421199 рублей 19 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия КНМ N 008 от 30 марта 2015 года на сумму 147109274 рублей 47 копеек, со сроком платежа 24.03.2016.

С учетом частичного погашения долга по вышеуказанным векселям в размере 157 363 003,26 руб., размер задолженности ООО "Кубанская нива" по по указанным векселям определен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-40270/2016 в размере 781 470 895,54 руб., из которых 727 694 665,54 руб. вексельного долга, 53 616 230,00 руб. процентов, 160 000,00 руб. расходов по протесту векселя в неплатеже.

Обязательства ООО "Новороссталь" перед Банком выражены в оплате денежных средств по следующим простым векселям: простой вексель серия НСМ N 001 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 002 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 003 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 004 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 005 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 006 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 007 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 008 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 009 от 30 марта 2015 года на сумму 108871053 рублей 22 копеек, со сроком платежа 24.03.2016; простой вексель серия НСМ N 010 от 30 марта 2015 года на сумму 141273099 рублей 33 копеек, со сроком платежа 24.03.2016.

Размер задолженности ООО "Новороссталь" по указанным векселям определен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-40271/2016 в размере 1 196 144 416,03 руб., из которых 1 121 112 578,31 руб. вексельного долга, 75 031 837,72 руб. процентов.

Третьи лица, векселедатели ООО "Лагуна", ООО "Контакт", ООО "Новороссталь" и ООО "Кубанская Нива" свои обязательства по погашению векселей и выплаты Банку обусловленных ими сумм, не исполнили, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых предметом залога обязательств и получать удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п. 5.4 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, Банк, не получивший удовлетворения своих требований по оплате простых векселей, вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 5.4.1 договора залога, стороны определили, что при обращении взыскания на предмет залога, реализация предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя следующим путем:

а) продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, при этом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога признается залоговая стоимость (ликвидационная) стоимость предмета залога, установленная сторонами в п. 1.3. договора залога, б) оставления Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления Предмета залога в собственность Залогодержателя по рыночной цене, установленной сторонами в п. 1.3. договора залога или рыночной цене, определенной независимым оценщиком, привлекаемым Залогодержателем без согласования с Залогодателем, в) продажи предмета залога Залогодержателем другому лицу по рыночной цене, установленной сторонами в п. 1.3. договора залога или рыночной цене, определенной независимым оценщиком, привлекаемым Залогодержателем без согласования с Залогодателем.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с размером цены залога определенной в договоре залога, Банк заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной цены предмета залога на текущую дату. Ходатайство истца о назначении судом судебной экспертизы для определения действительной рыночной цены предмета залога удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Добросчет". В соответствии с представленным экспертом заключением рыночная цена 790 000 штук бездокументарных ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" составляет 24 190 000 руб., а с учетом увеличения остатка денежных средств на расчетном счете N 40701810300000250652 закрытого акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал") в ПАО "Крайинвестбанк" на сумму списанных денежных средств в размере 129 241 691,78 рублей - 151 816 000 руб.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По делу N А32-31624/2016 по иску ЗАО "Кубанская управляющая компания" к ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с расчетных счетов и взыскании 349 695 562,80 руб. истец отказался от иска, производство по делу прекращено.

При этом, судом обоснованно установлено, в рамках дела N А32-46963/2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2019 признал недействительным договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-001, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит", ООО "Контакт" и ООО "Кубанская Нива", в части залоговых обязательств ООО "Самшит", а также договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 N 2015-ЗП-003, заключенный между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Самшит". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 постановление апелляционной инстанции от 06.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В апелляционной жалобе банк ссылается, что в рассматриваемой ситуации имеет место наличие противоречий между судебными актами по делу N А32-46963/2017 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017, принятым ранее по настоящему делу, в связи с чем судебные акты по делу N А32-46963/2017 не имеют преюдициального значения (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает то обстоятельство, что судебный акт от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016 был отменен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 ввиду открытия новых обстоятельств. Указанное решение от 28.05.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований ПАО РНКБ в рамках дела N А32-37357/2016 в октябре 2020 года юридически судебного акта от 02.08.2017 по тому же делу не существовало, а обстоятельства в нем изложенные, не могут считаться установленными судом ввиду отмены указанного судебного акта.

Следовательно, никаких противоречий между установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-46963/2017 обстоятельствами и обстоятельствами, изложенными в отмененном судебном акте от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016 не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции положений ст.ст. 69 и 185 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Суд при принятии обжалуемого решения от 28.10.2020 в полном соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-46963/2017 и не стал учитывать содержание судебного акта от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016 ввиду его отмены 28.05.2020.

Поскольку в судебном порядке договор залога инвестиционных паев N 2015-ЗП-003 от 26.03.2015 признан недействительной сделкой, в части залоговых обязательств ООО "Самшит", следовательно, у Банка отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями, основанными на залоговых обязательствах ООО "Самшит", а исковые требования Банка к ООО "Самшит" удовлетворению не подлежат.

Как указывает ООО "Самшит", Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 г. по делу N А32-37357/2016, впоследствии отмененное, было исполнено ООО "Самшит" в части предмета спора, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги -инвестиционные паи ЗПИФН "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук, принадлежащие ООО "Самшит", для погашения задолженности ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 руб. За Банком оставлены ценные бумаги - инвестиционных паев ЗПИФН "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", принадлежащих ООО "Самшит" в количестве 790 000 штук по цене 24 190 000 руб. в счет частичного погашения требований ПАО "Крайинвестбанк" к ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 руб. Прекращено право собственности ООО "Самшит" на ценные бумаги -инвестиционные паи ЗПИФН "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", в количестве 790 000 штук. Признано право собственности ПАО "Крайинвестбанк" на ценные бумаги -инвестиционные паи ЗПИФН "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", в количестве 790 000 штук. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (письмо от 18.05.2020 N744403688 ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий") указанное имущество поступило в распоряжение Банка. В связи с чем, ответчик просил суд произвести поворот исполнения Решения суда от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016.

При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса необходимым условием поворота исполнения судебного акта является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Судом установлено, согласно письму от 18.05.2020 N 744403688 ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" имя Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) открыты лицевые счета в реестрах владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал": ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", л/с N 0337132, количество инвестиционных паев - 549,6900024 шт., ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", л/с N 0543604, количество инвестиционных паев 790 000 шт.

Кроме того, согласно ответу ПАО "Крайинвестбанк" от 24.05.2019 исх. N 5201 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37355/2016 было исполнено 10.10.2017.

Банком данные обстоятельства не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016 было исполнено ООО "Самшит", то в связи с отменой указанного решения и отказом в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Самшит", суд первой инстанции правомерно принял решение о повороте исполнения судебного акта в виде возврата переданного ООО "Самшит" и полученного Банком по отмененному судебному акту имущества (ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-37357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина