Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-22552/20 по делу N А32-23717/2020

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-23717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Ивченко Е.Н. по доверенности от 01.01.2021 N 12.1НЭ-18/21-57, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Лидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-23717/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к товариществу собственников жилья "Лидер"

(ИНН 2364001438, ОГРН 1092364000211)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 32 598,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с мая 2019 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 с товарищества собственников жилья "Лидер" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана сумма задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 32 598,13 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Суд первой инстанции указал на следующее. Истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных учета по общедомовым приборам учета электроэнергии, ответчиком не представлено. Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, в силу требований Правил N 124 определен истцом расчетным путем, а именно из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, были вычтены объемы индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством. На момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за объем потребления ОДН, а также не представлено доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией счетов в адрес собственником помещений в МКД, как и доказательств получения истцом оплаты за содержание общедомового имущества от собственников помещений. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Лидер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем указано, что объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, в силу требований Правил 124 истцом определен не правомерно, а именно из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, не были вычтены объемы индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета не применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, в последние месяцы расход на общедомовые нужды электроэнергии увеличился в десятки раз. Ответчик лишен возможности проверить правильность произведенного расчета, так как допуска к общедомовому прибору учета не имеет, по причине его установки не в помещении МКД, а в трансформаторной подстанции, без согласования председателя товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, поскольку в многоквартирном жилом доме по ул. Красная, 244, общедомовой прибор учета электрической энергии установлен не был, за период с мая 2019 по март 2020 (11 месяцев) расчет электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома был произведен, исходя из норматива потребления в соответствии с пунктом 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". С апреля 2020 года к расчетам принят общедомовой прибор учета электроэнергии, после чего объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, стал определяться согласно требованиям п.п. "а" пункта 21 Правил N 124, то есть на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" Краснодарского края" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории 26 городов Краснодарского края. Филиал АО "НЭСК" "Кропоткинэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на территории г. Кропоткина.

ТСЖ "Лидер" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 244.

Договор на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком отсутствует.

Оферта договора от 01.07.2018 N 12534, направленная АО "НЭСК" в адрес ТСЖ "Лидер", ответчиком не подписана, в адрес филиала договор не возвращен.

Выставленные истцом счета за период с мая 2019 по апрель 2020 на сумму 32 598,13 руб. ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Обязательства по оплате электроэнергии истцом не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2020 N 41НЭ-02/101 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен согласно направленной ответчику оферте. Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязанности по управлению спорным МКД.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций таких ресурсов.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения.

Наличие обязанности по оплате задолженности ответчиком не оспаривается. Между тем товарищество ссылается на необоснованность произведенных истцом расчетов.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно представленных в материалы дела расчетов сумм основного долга.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты контрольных съемов показаний расчетных приборов учета электроэнергии и ведомости показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам), которые являются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Так, расчет объема и стоимости электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период произведен истцом следующим образом.

Ввиду отсутствия у ответчика введенного надлежащим образом в эксплуатацию общегомового прибора учета, за период май 2019 - март 2020 (включительно) расчет электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома был произведен, исходя из норматива потребления на основании пункта 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 в доме по адресу г. Кропоткин, ул. Красная, 244, был введен в эксплуатацию и допущен к расчету прибор учета, заводской номер 980265, что подтверждается Актом N 130 от 29.01.2020.

Учитывая данное обстоятельство, за расчетный период апрель 2020 объем потребленной энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома определялся истцом следующим образом: из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, были вычтены объемы индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). Применения такого способа расчета только с апреля 2020 является выбором истца и прав ответчика не нарушает.

Согласно требованиям п.п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за спорный объем потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности следует удовлетворить в полном объеме.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности проверить правильность произведенного расчета ввиду отсутствия допуска к общедомовому прибору учета.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с товарищества собственников жилья "Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-23717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лидер" (ИНН 2364001438, ОГРН 1092364000211) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая