Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-12267/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А02-1680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (N 07АП-12267/2020 (1)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1680/2020 (судья Окунева И.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (ОГРН 1050400936464, ИНН 0411123915) к Администрация Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150) о признании односторонней сделки от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 54 на разработку проектно-сметной и рабочей документации "Строительство средней общеобразовательной школы на 360 мест по ул. Новая, с. Эликмонар, Чемальский район, Республика Алтай" недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (далее - ООО "Горно-Алтайскпроект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Чемальского района (далее - Администрация, ответчик) о признании одностороннего отказа от 17.11.2020 от исполнения муниципального контракта N 54 на разработку проектно-сметной и рабочей документации "Строительство средней общеобразовательной школы на 360 мест по ул. Новая, с. Эликмонар, Чемальский район, Республика Алтай" недействительным.

Одновременно с иском ООО "Горно-Алтайскпроект" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 54 на разработку проектно-сметной и рабочей документации "Строительство средней общеобразовательной школы на 360 мест по ул. Новая, с. Эликмонар, Чемальский район, Республика Алтай".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горно-Алтайскпроект" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно ответчик на стадии исполнительного производства заявит о том, что контракт расторгнут, и отмена решения об одностороннем отказе не восстановит поставщика в правах, тем самым поставщику будет причинен значительный ущерб. Кроме того, заявленные истцом требования связаны с возможными последствиями расторжения контракта, непринятие которых может нарушить интересы заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе истце указывает, что непринятие обеспечительных мер порождает для истца дополнительные неблагоприятные последствия: у комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Алтай отсутствуют основания для приостановки рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции установил, что заявленная ООО "Горно-Алтайскпроект" обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, а, следовательно, такие меры не могут быть приняты судом даже в случае, если их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю. А именно, действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков не являются непосредственным предметом иска ООО "Горно-Алтайскпроект" к Администрации. Истец не доказал, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб. Необходимость принятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена конкретными обстоятельствами дела.

Следовательно, обеспечительные меры, учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, отсутствие связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом требования, рассматриваемого в рамках дела, является само по себе достаточным основанием для отказа в принятии подобных обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные ООО "Горно-Алтайскпроект" доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о направленности запрошенных мер на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Горно-Алтайскпроект" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А02-1680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (ОГРН 1050400936464, ИНН 0411123915) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 218 от 26.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Д.В. Молокшонов