Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-17354/20

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-19451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-19451/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Набережные Челны,

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", г.Пермь (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Набережно-Челнинский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей") о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 заявление удовлетворено. Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения, поскольку вывод суда о том, что ФБУ "Администрация "Камводпуть" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, основан на недоказанности факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом применены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 24.12.2000 N 158, неподлежащие применению в соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании". Вместе с тем, судом не применены пункты 512, 513 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Регламент), часть 2 статьи 35, часть 3 статьи 31 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, Правила Российского Речного Регистра том 3 часть 3 "Противопожарная защита" (пункт 1.1.1, пункт 31, пункт 33, пункт 6.1.5, пункт 6.1.8, пункты 6.1.12-6.1.19) определяющие характеристики пожарного снабжения и пожарной системы, определяющие оценку соответствия объектов регулирования требованиям Технического регламента, что повлияло на неправильное истолкование судом требований п.п.б п.220 Регламента.

В апелляционной жалобе также указывает, что просьба ответчика о замене административного штрафа на предупреждение не нашла отражения в обжалуемом решении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года в 11 часов 00 минут (мск) на 1646,9 км р.Кама в районе г.Набережные Челны Республики Татарстан, Камской транспортной прокуратурой по заданию Приволжской транспортной прокуратуры с привлечением начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора была проведена проверка исполнения Федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства на т/х "Николай Бабкин", судовладельцем которого является ФБУ "Администрация "Камводпуть".

Во время проверки были обнаружены нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее Технический регламент), а именно:

1) противопожарное снабжение не готово к немедленному использованию (на главной палубе пожарные рукава не подсоединены к пожарным стволам), чем нарушен подпункт б пункта 220 Технического регламента;

2) горюче-смазочные материалы хранятся в открытой таре, чем нарушен подпункт б пункта 222 Технического регламента;

3) отсутствует универсальный ключ от всех дверей, чем нарушен пункт 240 Технического регламента;

4) в вахтенном журнале отсутствует запись о проверке рулевого устройства в связи с прохождением шлюза 30.07.2020, чем нарушен пункт 297 Технического регламента;

5) в машинном отделении плиты настилов не закреплены на штатных местах, чем нарушен пункт 323 Технического регламента.

Факт перегрузки судна подтверждается объяснениями сменного капитана Курбатова А.В. от 28.07.2020, фотоматериалами.

Поскольку ответственность за выявленные нарушение предусмотрена ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ространснадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В данном случае в результате проведенной Ространснадзором выездной проверки в отношении ответчика, являющегося судовладельцем т/х "Николай Бабкин", выявлены нарушения требований пункта 220, подпункта б пункта 222, пункта 240, пункта 297, пункта 323 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

На основании статьи 2 "Кодекса ВВТ РФ" от 07.03.2001 N 24-ФЗ суд первой инстанции верно отметил, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее Технический регламент) и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ настоящий Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п.1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Ответственность за соблюдение пожарной безопасности и взрывобезопасности возлагается на лицо, эксплуатирующее судно, и предусмотрена пунктом 218 Технического регламента. Требования, которые необходимы для обеспечения пожарной безопасности судов приведены в пункте 220 Технического регламента.

Согласно подпунктам а), б), в) пункта 220 Технического регламента в целях обеспечения пожарной безопасности судов эксплуатантом должны быть выполнены следующие требования: суда должны быть укомплектованы противопожарным снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна. На несамоходных судах, эксплуатирующихся без команд, противопожарное снабжение не требуется; конструктивное исполнение противопожарного снабжения должно быть таким, чтобы во всех случаях эксплуатации была обеспечена его надежность и готовность к немедленному использованию; все предметы противопожарного снабжения должны поддерживаться в состоянии постоянной готовности к действию и быть размещены в легкодоступных местах.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 24.12.2002 N 158 (далее - Правила), правила устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 41 Правил, каждое судно оснащается соответствующими конструктивными элементами противопожарной защиты, системами пожаротушения и пожарной сигнализацией, а также противопожарным оборудованием и снабжением.

Суд первой инстанции правильно указано на то, что пунктом 47 Правил предусмотрено, что пожарные рукава должны быть постоянно присоединены к пожарным стволам, а в помещениях пассажирских судов - и к пожарным кранам. Пожарные рукава должны быть размещены на катушках или кассетах "двойной скаткой".

Пожарные рукава с обоих концов на расстоянии 1 м от соединительных головок должны иметь маркировку: номер, наименование судна, год выдачи рукава в эксплуатацию. Рукава подлежат периодическому осмотру и ежегодному испытанию. Гидравлическое испытание производится на максимальное давление, создаваемое в водопожарной системе судовым пожарным насосом.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что к предметам противопожарного снабжения необходимо обеспечить легкий доступ, и они должны находиться в постоянной готовности к немедленному применению.

В соответствии с подпунктом б) пункта 222 Технического регламента для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта должны быть выполнены требования: на судне не допускается в том числе: хранить горюче-смазочные материалы в открытой таре, самовозгорающиеся материалы навалом, легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы в местах, не предназначенных для этих целей.

Согласно п.240 Технического регламента на случай экстренной необходимости на судне должен быть универсальный ключ для всех помещений.

Пунктом 297 Технического регламента предусмотрено, что перед каждым выходом судна в рейс и перед входом судна в канал или в шлюз рулевое устройство должно быть осмотрено и проверено в действии. Результаты осмотра и проверки должны быть отражены в вахтенном журнале.

В соответствии с пунктом 323 Технического регламента судовые дельные вещи (леера, поручни, ограждения, иллюминаторы, трапы, решетки и люковые закрытия) на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии. Слань и плиты настилов должны быть установлены на свои места и закреплены, а вырезы в них - закрыты. В местах, в которых временно были сняты леера, поручни, трапы, решетки, настилы, горловины, люки, персонал эксплуатанта должен обеспечить соблюдение всех требований техники безопасности (должен быть огражден проход, вывешены предупредительные надписи, а в темное время суток - предусмотрено освещение). Запрещается устанавливать незакрепленные ограждения. По окончании работ временно снятые поручни, трапы, решетки, настилы, крышки горловин и люков следует незамедлительно установить на свои места и закрепить.

Вместе с тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2020, что административным органом в части нарушения пункта 220 Технического регламента не доказан факт нарушения противопожарной безопасности, поскольку пожарные рукава - это не предметы противопожарного снабжения. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям статей 47, 51 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 24.12.2002 N 158.

Также ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указал на то, что он не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу части 9 статьи 2.10 Кодекса в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пункту 2.2 устава ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - Устав), утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 N АД-43-р, администрация является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, переданное ему на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, валютные счета в кредитных организациях, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати и бланки со своим наименованием.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава целями деятельности администрации являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подпунктом 4 пункта 3.2.1 Устава предусмотрено, что для достижений целей администрация в бассейне внутренних водных путей осуществляет в том числе, в соответствии с установленными целями деятельности и/или утвержденными Федеральным агентством морского и речного транспорта государственными заданиями, осуществление мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, находящих в оперативном управлении у Администрации.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно серии КМ N 002907 судно теплоход обстановочный "Николай Бабкин" принадлежит Федеральному бюджетному учреждению "администрация Камского бассейна внутренних водных путей" на праве оперативного управления (государственная федеральная собственность).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик является судовладельцем проверенного судна, на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что универсальный ключ для всех помещений не изготовлен и не передавался вместе с судном во время приемки теплохода на судостроительном заводе изготовителем и продавцом судна, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку данный факт не освобождает лицо от соблюдения требований пункта 240 Технического регламента.

Кроме того, необходимость иметь в наличии не менее двух ключей к каждому замку установлена пп. "в" п. 222 Технического регламента и не отменяет необходимость иметь универсальный ключ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств реальной проверки рулевого устройства и внесения соответствующей записи в судовой журнал на момент проверки в соответствии с п. 297 Регламента, отсутствует.

Из имеющихся в материалах административного дела фотоматериалов, а также из акта проверки Камской транспортной прокуратуры следует, что при проверке был установлен факт хранения горюче-смазочных материалов в открытой таре; плиты настила машинного отделения (слани) были открыты и не закреплены.

Как указал в отзыве и пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, с учетом пояснений капитана-механика Мосина А.Ю. от 20.10.2020, на момент проверки на судне проводилось техническое обслуживание главных двигателей (промывка топливных фильтров грубой очистки, замена масла и фильтров), плиты настила машинного отделения (слани) были открыты для доступа к цистерне отработанного масла с целью удаления в цистерну дизельного топлива и отработанного масла.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований техники безопасности (ограждения прохода, размещения предупредительных надписей и пр.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт наличия события административного правонарушения, вина ответчика подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано нарушение обществом требований Технического регламента в процессе своей производственной деятельности, наличие в деяниях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ответчика суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, а потому не принял их в основу судебного акта.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии им своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения. Суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия им всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно назначил ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ФБУ "Администрация "Камводпуть" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что ответчик таковым является, так как согласно пункта 3.1 Устава целями деятельности администрации являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений; ответчик является судовладельцем проверенного судна, на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Ссылку подателя жалобы на то, что просьба ответчика о замене административного штрафа на предупреждение не нашла отражения в обжалуемом решении, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и не обнаружены в их числе такие, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. При этом законных оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение также не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-19451/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова