Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20599/20 по делу N А32-7489/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А32-7489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черного Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2020 по делу N А32-7489/2020 по иску ООО "РЕМСТРОЙ-ГРУПП"

к ответчику ИП Черному Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черному С.Н. о взыскании авансового платежа в размере 325 000 руб., штрафа в размере 93 678,08 руб., убытков по демонтажу дверей и плитки в размере 24 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716,77 руб., судебных расходов, а также расторжении договора подряда N 07-19/СП-Л2 (уточненные требования).

Решением суда от 16.10.2020 иск удовлетворен в части. Суд решил расторгнуть спорный договор подряда, а также взыскать с предпринимателя в пользу общества 325 000 руб. неотработанного аванса, 8904,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 25 578 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания с него неотработанного аванса в сумме 125 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3456,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 872,95 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Начиная с 09.12.2019 сотрудники ООО "РЕМСТРОЙ-ГРУПП" поменяли замки в квартирах, где выполнялся ремонт и перестали допускать работников. В период с 12.11.2019 по 08.12.2019 были выполнены работы на общую сумму 77 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и актами о стоимости выполненных работ КС-3. 12.12.2019 истцу было направлено письмо об устранении препятствий к исполнению спорного договора - или о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией. Письмо было получено истцом 09.01.2020. Также в письме были направлены акты на выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ. Ответчик полагает, что его затраты на общую сумму 125 700 руб. были приняты Заказчиком без замечаний. Остаток неотработанного аванса составил 199 300 руб. В связи с вышеизложенным взыскание с ответчика общей суммы аванса 325 000 руб. является необоснованным. На основании данных выводов ответчик производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 06.11.2019 между ООО "РЕМСТРОЙ-ГРУПП" (именуемое далее Истец) и индивидуальным предпринимателем Черным Сергеем Николаевичем (именуемый далее Ответчик) был заключен договор строительного подряда N 06-11/СП-Л2 по выполнению комплекса работ по отделке квартир на объекте "Среднеэтажные жилые дома литер 1-13 по ул. Войсковой, д. 4 в Краснодаре. 8 этажный жилой дом Литер 2" на общую сумму поручаемых работ 1 118 370 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора подряда N 06-11/СП-Л2 Истец 07.11.2019 по указанным Ответчиком платежным реквизитам перечислил средства для авансирования работ по комплексной отделке квартир на объекте, в размере 325 000, что подтверждается приложенным платежным поручением от 07.11.2019 N 95.

Согласно п. 2.1 начало работ предусмотренных п. 1.1 договора N 06-11/СП-Л2, осуществляется со дня первого авансового платежа, в настоящем случае - с 07.11.2019. Окончание работ - 31.12.2019.

До настоящего момента Ответчик обязанности не выполнил, предусмотренные условиями договора и несмотря на своевременное предоставление денежных средств, объекты не сдал, предусмотренных договором, что подтверждается актами приемки-передачи.

23.01.2020 Ответчику было направлено две претензии (компанией СДЕК N 1159122913 и N 1159121490), оставшиеся без ответа.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ 23.01.2020 истцом в адрес ответчика уведомление, в котором заказчик потребовал от подрядчика возвратить предоплату в сумме 325 000 руб.

Указанные основания явились основанием подачи иска в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика является надлежащим и соответствующим п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о расторжении договора подряда является законным и удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 325 000 руб. является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению заказанных работ и отказа истца от договора подряда.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ответчика на новые доказательства, а именно, на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и квитанцию об их отправке истцу отклоняется, поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик присутствовал в двух судебных заседаниях, доказательств не представил.

Довод о том, что доступ в квартиры был ограничен истцом, ответчиком не доказан.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным. Суд установил, что договор подряда N 06-11/СП-Л2 от 06.11.2019 считается прекращенным с 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за период с 31.01.2020 по 29.07.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составила 8904,21 руб.

Расчет суда стороны не опровергли.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-7489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник