Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 20АП-199/20

г. Тула

29 января 2021 г.

Дело N А54-2532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Деньги на максимум" - представителя Фомина И.М. (доверенность от 04.01.2021, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Константина Фоковича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу N А54-2532/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Константину Фоковичу (ОГРН 305333206800031) о взыскании по договору займа от 22.08.2019 N мд-2019-0001190 основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.02.2020 по 22.03.2020 в сумме 12 000 руб., пеней за просрочку за период с 23.03.2020 по 09.04.2020 в сумме 58 320 руб., штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора) в размере 75 000 руб.; о взыскании неустойки с 10.04.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; о понуждении передать предмет залога по договору от 22.08.2019 N мд-2019-0001190 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZAW579339, модель N двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов N WVWZZZ1KZAW579339, цвет серо-коричневый, государственный номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10.02.2010 для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 01.10.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга, 12 000 руб. процентов за пользование займом в сумме, пени в сумме 58 320 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 14 906 руб. и за обеспечение в сумме 3 000 руб.; Дальнейшее начисление неустойки решено производить на сумму задолженности 150 000 руб., начиная с 10.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки; решено обязать ответчика передать истцу названный предмет залога; в случае неисполнения судебного решения решено взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаренко Константин Фокович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Макаренко Константином Фоковичем (заемщик) 22.08.2019 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-2019-0001190 (т.1 л.д.22-25), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 22.09.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Стороны дополнительным соглашением от 22.02.2020 (т.1 л.д. 28) изменили срок возврата займа и уплаты процентов за его пользование - 22.03.2020.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: Volkswagen Golf Plus, 2010 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZAW579339, модель N двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов N WVWZZZ1KZAW579339, цвет серо-коричневый, гос.номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10.02.2010.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8 % в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2019 N мд-2019-0002841 на сумму 150 000 руб. (л.д. 87).

Ответчик обязательства по возврату займа и процентам по займу не исполнил.

Уведомлением от 27.03.2020 (т.1 л.д. 29-30) истец предложил ответчику в срок до 06.04.2020 уплатить суммы долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности погашения задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данного уведомления заложенное имущество.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.08.2019 N мд-2019-0001190.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.08.2019. N мд-2019-0001190, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб. расходным кассовым ордером от 22.08.2019 N мд-2019-0002841 (т.1 л.д. 87).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2020 срок возврата займа в размере 150 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в сумме 12 000 руб. установлен сторонами до 22.03.2020 (т.1 л.д. 28).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров по названной следке (т.1 л.д.68-69). Платежи уплачены заемщиком в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. В назначении платежа указано "оплата по договору займа с залоговым обеспечением от 22.08.2019 N мд-2019-0001190 "

Из представленных в материалы дела документов, в том числе расчета истца, усматривается, что истцом учтены платежи в качестве уплаты процентов по займу, начисленных за период с 23.08.2019 по 22.02.2020 (т.1 л.д. 85).

В статье 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом данных норм истец правомерно засчитал платежи по приходным кассовым ордерам - от 23.09.2019 N мд-2019-0005611, от 21.10.2019 N мд-2019-0007400, от 22.11.2019 N мд-2019- 0009513, от 23.12.2019 N мд-2019-0011528, от 22.01.2020 N ДМ-2020-000П21, от 22.02.2020 N ДМ-2020-0003216 в счет погашения процентов за пользование займом (начисленных за период с период с 23.08.2019 по 22.02.2020) (т.1 л.д. 85).

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору процентного займа в полном объеме, суд области верно признал требования истца о взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2020 срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - 22.03.2020.

Согласно пункту 3.1 договора размер процентов по договору составляет 8 % в месяц от суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23.02.2020 по 22.03.2020 в сумме 12 000 руб.

Требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.6 договоров, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 23.03.2020 по 09.04.2020 в сумме 58 320 руб., и штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора) в размере 75 000 руб.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 29 -30). Согласно представленным в дело документам истцом в адрес ответчика 28.03.2020 по почте направлено предсудебное уведомление о погашении задолженности. Согласно почтовому отслеживанию ответчик не явился для получения досудебного уведомления о погашении задолженности (неудачная попытка вручения). Согласно пункту 6.1 договора процентного займа претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с даты ее отправления (28.03.2020 + 10 календарных дней = 07.04.2020, иск подан в суд 15.04.2020). В дополнительном соглашении от 22.02.2020 указан очередной платеж 22.03.2020, заемщик не оплатил в указанный срок, не предоставил заявление об отсрочке платежа. До подачи иска в суд до 15.04.2020 ответчик не предпринял мер для досудебного урегулирования спора.

В предсудебном уведомлении от 27.03.2020 указано, что в случае непогашения задолженности на основании пунктов 2.4 - 2.5 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.08.2019 N мд-2019-0001190, требуется передать заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Golf Plus, 2010 года выпуска в течение трех календарных дней, своими силами и за свой счет, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. В случае не предоставления залогового имущества заимодавцу, будет применена штрафная санкция в соответствии с пунктом 5.6 договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.08.2019 N мд-2019-0001190, за нарушение сроков передачи залогового имущества в сумме 75 000 руб.

Учитывая нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков передачи имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2020 по 09.04.2020 в сумме 58 320 руб. и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в размере 75 000 руб. правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просил дальнейшее начисление неустойки производить с 10.04.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 10.04.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Истец просил понудить ответчика передать истцу предмет залога по договору, а именно: Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: Volkswagen Golf Plus, 2010 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZAW579339, модель N двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов N WVWZZZ1KZAW579339, цвет серо-коричневый, гос.номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10.02.2010.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: Volkswagen Golf Plus, 2010 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZAW579339, модель N двигателя: CBZ 016533, шасси: отсутствует, кузов N WVWZZZ1KZAW579339, цвет серо-коричневый, гос.номер А380РО92, паспорт транспортного средства 78 УВ 091792 выдан Центральной акцизной таможней 10.02.2010.

В соответствии пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.

По условиям дополнительного соглашения от 22.02.2020 срок возврата займа в размере 150 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в сумме 12 000 руб. установлен сторонами до 22.03.2020.

Соответственно, с 23.03.2020 у ответчика начинает течь просрочка исполнения денежного обязательства.

Срок, в течение которого ответчик мог исполнить обязательства - 10 календарных дней, истек 01.04.2020.

В предсудебном уведомлении от 27.03.2020 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по договору до 06.04.2020 (то есть за пределами 10-ти календарных дней в просрочке по уплате суммы займа и процентов по дополнительному соглашению от 22.02.2020). В случае непогашения задолженности до 06.04.2020 истец требовал передать заложенное имущество.

Следовательно, истец уже с учетом 10-ти дневной просрочки ответчиком исполнения обязательства в части уплаты задолженности и процентов по займу требовал передать заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд области пришел к верному выводу о том, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и правомерно признал разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 09.04.2020 N 108/2020 и кассовый чек от 06.05.2020 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 31-33).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд области верно признал разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов суд обоснованно отказал.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 906 руб. за иск и 3 000 руб. за обеспечение иска с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению апеллянта, ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Утверждает, что претензии истца не были получены ответчиком. Утверждает, что предпринимал меры к своевременному погашению задолженности. Считает, что исполнение обязательства по спорному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств. Указывает, что в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией короновирусной инфекции, ответчик не имел возможности устно заявить о снижении неустойки. Полагает, что размер заявленных требований истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами. По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, обременительным для индивидуального предпринимателя, приводит к неосновательному обогащению истца. Полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании суммы основного долга и требования о передаче истцу предмета залога в полном объеме влечет за собой нарушение права ответчика на надлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу ответчика является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет сам заявитель. Доказательств невозможности обеспечения получения корреспонденции ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.12.2020 по делу N А54-3000/2020.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу N А54-2532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина