Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-3469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (N 07АП-4203/2018(5)) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198), по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", и договоров купли-продажи от 15.08.2017 МАС-4, МАС-7, МАС-8, МАС-9, МАС-11, МАС-14, от 04.12.2017 МАС-13, от 06.12.2017 МАС-1, от 20.01.2018 МАС-1, МАС-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СпецСтройАвангард": Кормаченко М.Д., доверенность от 30.01.2019,

от АО "Возрождение": Горбунова А.В., доверенность от 31.12.2020, Бахтияров Е.А., доверенность от 31.12.2020,

от ИП Романчука Д.И.: Данилов Р.Н., доверенность от 11.01.2020,

от ООО "АСТ-Ресурс": Ефимова Е.В., Ефимова О.Е., доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Транс Север Групп" утвержден Емельянов М.В.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - заявители, ПАО "Банк Уралсиб", Романчук Д.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс"), договоров купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "АСТ-Ресурс".

АО "Возрождение", ООО "СпецСтройАвангард", МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц; принято уточнение заявления, в соответствии с которым заявители просили признать недействительными и применить последствия недействительности цепочки сделок договоров купли-продажи между ООО "Транс Север Групп" и ООО "Мастер" и договоров купли-продажи от 15.08.2017 N МАС-4, N МАС-7, N МАС-8, N МАС-9, N МАС-11, N МАС-14, от 04.12.2017 N МАС-13, от 06.12.2017 N МАС-1, от 20.01.2018 N МАС-1, N МАС-2, заключенных между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс"; ООО "АСТ-Ресурс" привлечено в качестве соответчика по спору.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительными договоры купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенные между ООО "Транс Север Групп" и ООО "Мастер", и договоры купли-продажи от 15.08.2017 N МАС-4, N МАС-7, N МАС-8, N МАС-9, N МАС-11, N МАС-14, от 04.12.2017 N МАС-13, от 06.12.2017 N МАС-1, от 20.01.2018 N МАС-1, N МАС-2, заключенные между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс". Применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу ООО "Транс Север Групп" следующее имущество: - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР44232190000368, двигатель: 740310, 82514403; - автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN: X8944040280AU9002, двигатель: двигатель: 740300, 82520585; - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР 44232190000369, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012; - Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN: ХТС652225061129190, двигатель: 740.50- 360, 62378551; - SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN: YS2R6X40002029248, двигатель: DC1604L01.1055700; - Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN: X1L60210040000010, двигатель: ЯМЗ238М2 70323177; - Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: X1F9334PO70007620, кузов: 70007620; - экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, двигатель: 26440273, заводской номер DBC0296; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, двигатель: SAAD6D114E226815895, заводской номер 47279; - погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, двигатель: CYM15617, заводской номер САТ0242BLSRS00317. Восстановил задолженность ООО "Транс Север Групп" перед ООО "Мастер" в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оценка проводилась приставом самостоятельно, для целей реализации имущества на общих основаниях, акт об аресте и постановление об оценке, как и действия судебного пристава-исполнителя, не оспорены. Представленная заявителями оценка не может быть принята, так как аналоги находятся в хорошем техническом состоянии, в отличии от спорной техники. Судом не учтена сложившаяся судебная практика. Цена имущества устанавливалась с учетом плохого технического состояния техники. Аффилированность ООО "Мастер" с должником не доказана.

ИП Романчук Д.И., АО "Возрождение", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Возрождение" представило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013.

ООО "АСТ-Ресурс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что все спорное имущество находилось в залоге у АО "ЮниКредитБанк".

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ООО "АСТ-Ресурс" поддержало доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Романчука Д.И., АО "Возрождение", ООО "СпецСтройАвангард" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Север Групп" (продавец) и ООО "Мастер" (покупатель) в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца, заключили договоры купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, на основании которых ООО "Мастер" получило от должника: - экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, VIN/N двигателя: 26440273; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: SAAD6D114E226815895; - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN/N двигателя: ХОР44232190000368; - автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: X8944040280AU9002; - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN/N двигателя ХОР 44232190000369; - Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: ХТС652225061129190; - SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: YS2R6X40002029248; - погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, VIN/N двигателя: CYM15617; - фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: X1L60210040000010; - Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: X1F9334PO70007620.

В последующем все перечисленное имущество отчуждено ООО "Мастер" в пользу ООО "АСТ-Ресурс"; передача имущества оформлена договорами от 15.08.2017 N МАС-4, N МАС-7, N МАС-8, N МАС-9, N МАС-11, N МАС-14, от 04.12.2017 N МАС-13, от 06.12.2017 N МАС-1, от 20.01.2018 N МАС-1, N МАС-2.

Полагая, что сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Романчук Д.И. и ПАО "Банк Уралсиб" обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) и предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "Транс Север Групп" возбуждено определением арбитражного суда от 30.05.2017, следовательно сделки совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредиторы ссылаются на то, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при заинтересованности сторон, с целью причинить вред имущественным правам его кредиторов, в результате их совершения такой вред причинен; должник, передав имущество в собственность ООО "Мастер", равноценного встречного исполнения не получил; сделки влекут оказание предпочтения одним кредиторам перед другими. Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемые ими сделки содержат в себе признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, стоимость каждой из единиц транспортных средств и техники в отдельности определена в размере 30 000 рублей.

В договорах от 15.08.2017 N МАС-4, N МАС-7, N МАС-8, N МАС-9, N МАС-11, N МАС-14, от 04.12.2017 N МАС-13, от 06.12.2017 N МАС-1, от 20.01.2018 N МАС-1, N МАС-2, заключенных между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", цена того же имущества увеличена: стоимость экскаваторов Komatsu РС 200-7 и РС 300-7 установлена в размере 100 000 рублей за каждый; двух автомобилей тягачей мод. 442621, КАМАЗа 65225, SCANIA R500CA6X4EHZ - 60 000 рублей за каждый; погрузчика CAT 242В - 50 000 рублей; автомобиля тягача трубоплетевоза 440402 - 45 000 рублей; фургона 6021- 0000010-01 и Нефаз 9334-10-10 - 33 000 рублей за каждый.

В подтверждение доводов о занижении стоимости имущества должника при его отчуждении заявителями представлен отчет от 29.05.2020 N 076-20 об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на даты его реализации, согласно которому стоимость экскаватора Komatsu РС 200-7 составила 3 593 981 рубль; экскаватора Komatsu РС 300-7 - 3 988 027 рублей; автомобиля тягача мод. 442621 (VIN: ХОР44232190000368) - 1 310 730 рублей; автомобиля тягача мод. 442621 (VIN: ХОР44232190000369) - 1 256 170 рублей; КАМАЗа 65225 - 1 265 224 рубля; SCANIA R500CA6X4EHZ - 2 426 837 рублей; погрузчика CAT 242В - 1 699 985 рублей; автомобиля тягача трубоплетевоза 440402 - 1 142 074 рубля; фургона 6021-0000010-01 - 392 281 рубль; Нефаза 9334-10-10 - 144 542 рубля. Общая стоимость - 17 219 851 рубль.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет не может быть принят, так как представленные в нем аналоги находятся в хорошем техническом состоянии, а стоимость спорной техники сформирована исходя их плохого технического состояния техники, требующей капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Доказательств иной стоимости имущества на дату заключения сделок, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Мастер" о том, что акт об аресте и постановление об оценке, как и действия судебного пристава-исполнителя, не оспорены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не могут являться доказательством рыночной стоимости реализованного имущества.

Из договоров купли-продажи, актов приема-передачи, ненадлежащее состояние имущества на момент его передачи ООО "Мастер" не следует.

Допустимых доказательств наличия у имущества существенных недостатков, подтверждающие основания для выводов судебного пристава-исполнителя о стоимости оцененного им имущества в размере 30 000 руб. за штуку, не представлены.

При этом, судом принимается во внимание, что не представлено в материалы дела и доказательств осуществления каких-либо ремонтно-восстановительных работ, после покупки ООО "Мастер", на который ответчик ссылается обосновывая увеличение стоимости имущества при продаже ООО "АСТ-Ресурс".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что объективность и достоверность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки стоимости спорного имущества ставятся под сомнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена имущества ООО "Транс Север Групп", как при первом отчуждении ООО "Мастер", так и при последующем отчуждении ООО "АСТ-Ресурс", существенно занижена по сравнению с рыночными ценами (300 000 рублей и 601 000 рублей против 17 219 851 рубля).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мастер" является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, дополнительными видами деятельности (в числе прочих) - торговля прочими автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Основным видом деятельности ООО "АСТ-Ресурс" является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, ответчики являются профессиональными участниками рынка автотранспортных средств и, действуя разумно и добросовестно, не могли не осознавать что приобретают технику по цене, многократно, то есть, очевидно заниженной и, соответственно, должны были знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Ссылки подателя жалобы о том, что добросовестность покупателя при совершении сделки, обосновывается ее совершением в рамках исполнительного производства, по цене установленной судебным приставом-исполнителем, а не по договорной с должником цене, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчики, в силу специфики своей хозяйственной деятельности, компетентны в вопросах определения стоимости транспортных средств и специальной техники и поэтому не могли не выявить очевидного несоответствия стоимости, установленной приставом, реальной рыночной стоимости на аналогичное имущество.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи имущества должника, он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, что являлось очевидным в виду возбуждения, на тот момент, в отношении должника дела о банкротстве.

ООО "Мастер", недобросовестно приобретая у должника спорное имущество по заведомо заниженной стоимости, не могло не осознавать перспективы ущемления прав кредиторов такими сделками.

Зная о возбужденной в отношении должника процедуре банкротства и, следовательно, об оспоримости всех совершаемых им в этот период сделок, ООО "Мастер" в течение короткого промежутка времени передало имущество должника иному лицу, затруднив возможность его возврата в конкурсную массу.

Так из материалов дела следует, что ООО "Мастер" приобретя от должника 6 единиц транспортных средств и специальной техники 10.08.2017, произвело отчуждение всего указанного имущества в пользу ООО "АСТ-Ресурс" 15.08.2017, то есть через 5 дней после заключения договоров с должником. Оставшиеся 4 единицы имущества были приобретены ООО "Мастер" у должника 10.10.2017, 20.10.2017 и 29.11.2017, отчуждены в пользу ООО "АСТ-Ресурс" 04.12.2017, 06.12.2017 и 20.01.2018.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО "АСТ-Ресурс", является аффилированным с должником лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), так как руководителем и учредителем ООО "АСТ-Ресурс" со 100%-долей в уставном капитале является Агеев Михаил Леонидович, учредителем ООО "Транс Север Групп" со 100%-долей в уставном капитале - его мать, Агеева Людмила Николаевна.

Таким образом, фактически спорное имущество осталось под контролем тех же лиц, что и до совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана аффилированность ОО "Мастер", по отношению к должнику или ООО "АСТ-Ресурс", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Получение ООО "Мастер" от должника имущества по существенно заниженной стоимости и передача его через непродолжительное время опять же по заниженной стоимости аффилированному с должником лицу указывают на согласованность действий должника, ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", наличие у них общих целей и интересов.

Указанное поведение, является нетипичным для независимых участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что сделки по отчуждению имущества ООО "Транс Север Групп" в пользу ООО "Мастер" и затем ООО "АСТ-Ресурс" взаимосвязаны, имеют общую цель - вывод из состава имущества должника ликвидных активов при сохранении контроля над ними и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Транс Север Групп", лишившихся права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реальной стоимости отчужденного имущества.

В результате сделок у должника выбыло ликвидное имущество, что нарушает права кредиторов должника на соразмерно удовлетворение трепаний.

Наличие цепочки нескольких сделок создало видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому; в действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11- 7472/2015).

Ссылки ООО "АСТ-Ресурс" на залоговый характер спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные ответчиком договоры залога, не имеют правового значения для настоящего спора, так как с учетом факта реализации спорного имущества, залог в отношении него прекращен в силу Закона.

В свою очередь, наличие у сторон сделок противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, также подпадают под признаки состава, указанного в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о наличии оснований для признания оспариваемых заявителями сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, что имело место совершение цепочки недействительных сделок между ООО "Транс Север Групп" и ООО "Мастер" и затем между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс".

Доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии имущества из законного владения и пользования ООО "АСТ-Ресурс", в материалы дела не представлено.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, и восстановления задолженности должника перед ООО "Мастер" в размере 300 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко