Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 20АП-3416/20 по делу N А68-4519/2016

г. Тула

29 января 2021 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Дьякова В.С. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2020 по делу N А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 Дьяков Валерий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Определениями суда от 19.09.2017, от 16.03.2018, от 18.09.2018, от 12.03.2019, от 10.09.2019, от 21.08.2020 срок процедуры реализации имущества продлен в общей сложности на тридцать шесть месяцев, то есть до 15.09.2020.

От финансового управляющего должника 18.09.2020 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть определения от 19.10.2020) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьякова Валерия Станиславовича продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дьяков Валерий Станиславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что в конкурсную массу должника включены доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:07:030104:54, общей площадью 1600 +/- 14 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с/о Гвардейский, деревня Верховье; доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 71:07:030104:280, общей площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, деревня Верховье д. 5. Произведена оценка указанного имущества.

Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:07:030104:54, общей площадью 1600 +/- 14 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с/о Гвардейский, деревня Верховье; 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 71:07:030104:280, общей площадью 140 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, деревня Верховье д. 5, оплата по которому должна поступить в течение 30 дней.

По мнению финансового управляющего, завершение процедуры реализации имущества преждевременно с учетом того, что расчеты с конкурсными кредиторами должника не произведены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Поскольку целью введения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд способствует наиболее полному выполнению финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами после выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявленное ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина мотивировано тем, что не произведены расчеты с кредиторами, не реализовано имущество должника.

По смыслу законодательства о банкротстве процедура реализации имущества должника вводится для целей расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества Дьякова Валерия Станиславовича на шесть месяцев до 15.03.2021.

В апелляционной жалобе Дьяков В.С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что продление срока процедуры реализации имущества является нецелесообразным. Полагает, что суд области неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника об отложении судебного заседания. Утверждает о наличии признаков злоупотребления правом финансовым управляющим должника. Считает финансового управляющего должника лицом аффилированным с кредиторами. Полагает исполнение обязанностей финансового управляющего должника недобросовестными и ненадлежащими.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Судом первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено правомерно, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017).

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего должника апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что финансовый управляющий Дорогов Е.В. действовал с намерением причинить вред должнику или действовал в обход закона с противоправной целью.

Довод жалобы о неправомерности решения суда от 21.08.2020 о назначении судебного заседания не подлежит рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом указанное решение суда не является обжалуемым судебным актом в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе.

Ходатайство должника о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст.268 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2020 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева