Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20338/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-28011/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-28011/2020

по иску ООО "Группа компаний "Чистый город"

к ответчику - МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в сумме 26366 руб. 46 коп., неустойки в сумме 3755 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26366 руб. 46 коп. задолженности, 3755 руб. 84 коп. пени с 11.02.2019 по 03.08.2020, пеня с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 26366 руб. 46 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным договором, ООО "Группа компаний "Чистый город" оказало МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор не является заключенным, так как содержит сведения о несуществующей организации. В договоре указаны ОГРН и ИНН не принадлежащие ответчику. Дата заключения договора 01.01.2019 приходится на нерабочий день. Дата заключения договора не соответствует дате выдачи доверенности представителю истца - 09.01.2019, таким образом, договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Доказательства последующего одобрения отсутствуют. Обязанность по оплате услуг отсутствует, так как договор между сторонами не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "ГК "Чистый город" (региональный оператор) и МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону (потребитель) заключен договор N 0108/00035 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с даты заключения договора - 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора - 446 руб. 84 коп. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%. Потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 8).

В пункте 27 договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 35 договора).

Во исполнение названного договора, региональный оператор в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 оказал для потребителя услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обработка, обезвреживание и захоронение) на общую сумму 26366 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.08.2019, 30.09.2019. Указанные документы потребителем.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Группа компаний "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, во исполнение договора региональный оператор в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 оказал потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 26366 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

Универсальные передаточные документы потребителем не подписаны, вместе с тем, МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону факт оказания услуг не отрицает.

Возражений относительно суммы задолженности в жалобе не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Заявителем в жалобе указано, что договор не является заключенным, так как содержит реквизиты (ОГРН и ИНН) несуществующей организации, договор заключен в нерабочий день, неуполномоченным лицом.

При этом о фальсификации своей подписи в договоре директор МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. в суде первой инстанции не заявлял.

При подписании договора директором МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. не заявлялось возражений относительно неверно указанных реквизитов потребителя, при том, что являясь стороной договора учреждение должно было проверить правильность указанных данных.

Кроме того, потребитель мог заявить об указании неверных ОГРН и ИНН в соответствии с пунктом 38 спорного договора, однако, данную обязанность не исполнил.

Кроме того, в жалобе указано, что дата заключения договора 01.01.2019 приходится на нерабочий день. Дата заключения договора не соответствует дате выдачи доверенности представителю истца - 09.01.2019, таким образом, договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 5 договора услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с даты заключения договора - 01.01.2019.

Указание даты подписания договора до даты выдачи доверенности представителя регионального оператора не свидетельствует о недействительности договора, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, ООО "ГК "Чистый горд" полномочия своего представителя не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 03.08.2020 в сумме 3755 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 27 договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-28011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.