Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-17155/20

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-15708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Галине Николаевне на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N А65-15708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Питон", (ОГРН 1110280032642, ИНН 0274158007) г. Уфа, Республика Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Николаевне (ОГРН 316169000131682, ИНН 166009013327), РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора о взыскании 472 500 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Питон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Новиковой Г.Н. 472500 рублей штрафа за несвоевременную доставку груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N А65-15708/2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Питон" взысканы 405000 рублей штрафа за несвоевременную доставку груза, 10671 рубль расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что у истца не возникло право на взыскание штрафа за опоздание транспортного средства в место выгрузки, т.к. данным правом обладает лишь грузополучатель, которым являлся АО "Нипигаз" (ИНН 2310004087), при этом грузополучателем акт о просрочке не составлялся.

В заключенном сторонами договоре соглашение о неустойке не достигнуто.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ТЭК ПИТОН" (истец, заказчик) и предпринимателем Новиковой Г.Н. (ответчик, перевозчик) уреглулированы договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом N 124 от 18 декабря 2019 г., по условиям которого перевозчик обязался за плату перевезти груз заказчика - блок боксы весом 7 по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Свободный (Амурская обл.), с датой погрузки 20.12.2019 г. и датой разгрузки 02.0.2020 г. на транспортном средстве Рено (трал) г/н Х 479 ХМ/116 с прицепом г/н АС 6722/16, водитель Гарипов А.Н.

Разделом 2 договора-заявки N 124 стороны согласовали цену и условия оплаты за перевозку, согласно которого стоимость услуг перевозки составила 750 000 рублей, форма оплаты - безналичный расчет, условие оплаты - по оригиналам накладных (ТН, ТТН, СМR) с отсрочкой в 15 рабочих дней.

Как указывает истец, обязательства по оплате услуг перевозки выполнены ответчиком в полном объеме, вместе с тем обязательства по доставке груза исполнены ответчиком с нарушением сроков, согласованных условиями договора.

Вместо согласованного срока разгрузки 02 января 2020 г., груз был доставлен ответчиком в пункт назначения 09 января 2020 г., что подтверждается транспортной накладной N 201219 от 20.12.2019 г. с отметками грузоотправителя и грузополучателя. В этой связи истец в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта начислил штраф за просрочку доставки груза.

Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из указанной нормы права, следует, что с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза может обратиться только грузополучатель товара. В настоящем случае это АО "Нипигаз", но истец таковым не является.

В договоре между истцом и ответчиком условие о неустойке не согласовано.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при получении груза грузополучателем акт о просрочке доставки груза не составлялся, груз был получен грузополучателем в полном объеме без каких-либо претензий и отметок в сопроводительных документах. Во всяком случае, в материалы дела такие документы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось только в нарушении срока перевозки товара. Утрата, недостача или повреждение (порча) груза установлены не были. Требование о взыскании убытков не заявлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков перевозки необоснованно удовлетворено судом.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы сумме 3000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N А65-15708/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Питон", г. Уфа, Республика Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Николаевне, РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора о взыскании 472500 рублей штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Питон" (ОГРН 1110280032642, ИНН 0274158007) в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Николаевны (ОГРН 316169000131682, ИНН 166009013327) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

И.О. Буртасова С.А. Кузнецов