Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-1567/21

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-35792/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ярчука Родиона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-35792/2020 (судья Н.А. Чекунов) о передаче по подсудности дела по иску:

общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (350000, Краснодарский край, ул. Коммунаров, д. 76; ОГРН 1152310004626, ИНН 2310185718),

Ярчука Родиона Александровича (Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 71А/1; ОГРН 1132312011292, ИНН 2312208150),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76; ОГРН 1162310050176, ИНН 2310189737),

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" Саарян Анжела Валериковна,

Солдатов Ризван Солтан Оглы (Краснодарский край),

Солтанов Рафаэль Ризванович (Краснодарский край),

Солтанов Давид Ризванович (Краснодарский край)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее - истец, ООО "А Два-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Югстроймеханизация") о признании недействительной притворной сделки - договора займа от 14.09.2015, заключенного между ООО "Югстроймеханизация" и ООО "А Два-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" (далее - ООО "Гринхаус-Про"), временный управляющий ООО "А Два-Инвест" Саарян Анжела Валериковна, Солдатов Ризван Солтан Оглы, Солтанов Рафаэль Ризванович, Солтанов Давид Ризванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 удовлетворено ходатайство Ярчука Родиона Александровича о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Югстроймеханизация" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Югстроймеханизация" о передаче дела по подсудности отказано.

Впоследствии определением от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "А Два-Инвест" о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, Ярчук Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об адресе ООО "А Два-Инвест" не является основанием для передачи дела по подсудности, внесенные в ЕГРЮЛ записи считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, внесение сведений о признании недействительной указанной записи после даты принятия искового заявления к производству не является основанием для передачи дела по подсудности, вывод о соблюдении правил подсудности содержится в ранее принятых судебных актах суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Установив, что настоящий иск принят Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству фактически юридическим адресом ООО "А Два-Инвест" являлся: Краснодарский край, Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "А Два-Инвест" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу о признании договора займа от 14.09.2015 N б/н, заключенного между ООО "Югстроймеханизация" и ООО "А Два-Инвест", недействительной притворной сделкой было подано ООО "А Два-Инвест" в порядке статьи 225.1 АПК РФ 06.05.2020 и принято к производству определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом ООО "А Два-Инвест" было зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербурге, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 5-н, каб. 114.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как решение единственного участника Ярчука Р.А. о смене адреса ООО "А Два-Инвест", так и регистрационная запись в ЕГРЮЛ об адресе ООО "А Два-Инвест" на дату принятия судом определения арбитражного суда от 18.06.2020 были недействительны, а юридическим адресом Общества являлся адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2020 по делу N 2-2325/2020, которым признано недействительным решение единственного участника ООО "А Два-Инвест" от 21.11.2019 об изменении места нахождения с г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, на г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 5-н, каб. 114, применены последствия недействительности указанного решения в виде признания недействительными и аннулирования записи ЕГРЮЛ от 04.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800771539, 11.02.2020 за государственными регистрационными номерами 2207800772310, 2207800772309.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия с противоправной целью в обход закона, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения юридического лица.

Учитывая, что вышеназванным решением суда изменение адреса ООО "А Два-Инвест" на адрес: г. Санкт-Петербурге, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 5-н, каб. 114, признано недействительным, местом нахождения названного общества является: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76.

При этом указанными судебными актами установлено, что изменение места нахождения ООО "А Два-Инвест" не соотносится с его намерением вести деятельность в Санкт-Петербурге, поскольку 27.12.2019 единственным участником ООО "А Два-Инвест" Ярчуком Р.А. принято решение о ликвидации названного общества.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, признавших, что смена адреса места нахождения ООО "А Два-Инвест" была направлена на искажение действительных данных о месте его нахождения в целях изменения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Учитывая, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО "А Два-Инвест" произведено на основании решения, признанного ничтожным, принятого его участником без намерения фактического перевода деятельности в Санкт-Петербург, апелляционный суд полагает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 по настоящему делу, поскольку предметом проверки в том случае являлось определение суда первой инстанции от 02.10.2020, вынесенное до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2020.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 дело N А56-47679/2020 по иску ООО "А Два-Инвест" о взыскании солидарно с Ярчука Родиона Александровича, Солтанова Ризвана Солтана Оглы, Солтанова Рафаэля Ризвановича, Солтанова Давида Ризвановича 709 024 938 руб. 40 коп. убытков с участием тех же лиц, участвующих в деле, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-35792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

С.В. Изотова