Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15859/20 по делу N А60-1910/2020

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-1910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

Колотов Игоря Анатольевича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Колотова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Пантелеева Ивана Ивановича,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела N А60-1910/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарус-МК"

третье лицо: единственный участник должника Колотов Игорь Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарус-МК" (далее - общество "Гарус-МК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 требования уполномоченного органа о признании общества с "Гарус-МК" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества "Гарус-МК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Иван Иванович (далее - Пантелеев И.И.), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник должника Колотов Игорь Анатольевич (далее - Колотов И.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) общество "Гарус-МК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев И.И.

Не согласившись с указанным решением суда, единственный участник должника Колотов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В своей апелляционной жалобе Колотов И.А. указывает, что на дату объявления резолютивной части решения суда он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества "Гарус-МК" к налоговой ответственности, которым был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 573 641 руб. 50 коп. По мнению апеллянта, без разрешения дела о признании незаконным решения налогового органа (дело N А60-55886/2020) невозможно рассмотрение настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пантелеева И.И. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в ее удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании Колотов И.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 и решения суда от 29.12.2020 по делу N А60-55886/2020, копии запроса арбитражного управляющего от 10.11.2020 N 12, копии письма от 08.12.2020 в адрес временного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия, протокольным определением от 25.01.2021 определила приобщить к материалам дела копии судебных актов по делу N А60-55886/2020, в приобщении иных документов судом отказано, поскольку они не имеют отношения к вопросу об открытии конкурсного производства (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении общества "Гарус-МК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев И.И.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства, временный управляющий Пантелеев И.И. представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, данные которых свидетельствуют о низкой платежеспособности и финансовой неустойчивости общества "Гарус-МК", недостаточности собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников.

Временным управляющим Пантелеевым И.И. 14.09.2020 проведено первое собрание кредиторов должника общества "Гарус-МК", на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться с заявлением в арбитражный суд об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- определить саморегулируемую организацию Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида";

- местом проведения собраний кредиторов утвердить: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 239, каб.308.

Рассмотрев отчет временного управляющего, заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил его, исходя из завершенности мероприятий процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принятие решения о последующей процедуре банкротства должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Компетенция первого собрания кредиторов определена пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 14.09.2020 собранием кредиторов приняты решения об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении общества "Гарус-МК".

В случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствуют оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство временного управляющего о признании общества "Гарус-МК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не мог перейти к рассмотрению дела по существу до момента вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества "Гарус-МК" к ответственности виде доначисления к уплате НДС в размере 6 573 641 руб. 50 коп., подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "Гарус-МК".

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве общества "Гарус-МК" задолженность общества перед бюджетом составляла 6 530 265 руб. 99 коп. (1 974 989 руб. 46 коп. - основной долг, 4 465 058 руб. 79 коп. - пени, 90 218 руб. 20 коп. - штрафы), в том числе по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения.

При введении наблюдения в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 6 500 266 руб. 45 коп., в том числе 1 974 989 руб. 46 коп. - основной долг, 4 465 058 руб. 79 коп. - пени, 60 218 руб. 20 коп. - штраф.

Задолженность общества "Гарус-МК" образовалась, в том числе в связи с доначислением налогов в ходе налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 30.09.2015 N 18-39, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2016 N 1466/15.

Обоснованность и документальная подтвержденность требований уполномоченного органа была проверена при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Определение суда от 23.06.2020 о введении наблюдения обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно реестру требований кредиторов и протоколу первого собрания кредиторов уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Препятствий к рассмотрению по существу дела о банкротстве по результатам процедуры наблюдения у арбитражного суда не имелось, поскольку наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, подтверждается материалами дела.

Намерение должника обжаловать в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 30.09.2015 N 18-39, вынесенное по результатам налоговой проверки, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2016 N 1466/15 также не могло явиться препятствием для рассмотрения дела о банкротстве.

Во-первых, с 26.01.2020 (даты возбуждения дела о несостоятельности) Колотов И.А., будучи директором должника, имел возможность для ознакомления с документами относительно задолженности перед налоговым органом и для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Доказательств реализации своего права об обращении в суд непосредственно после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в период процедуры наблюдения и до рассмотрения вопроса о введении в отношении общества "Гарус-МК" процедуры конкурсного производства, апеллянтом представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Заявление должника о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 30.09.2015 N 18-39 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2016 N 1466/15 было принято к производству арбитражного суда только 10.11.2020 (дело N А60-55886/2020), т.е. после оглашения 09.11.2020 резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-55886/2020 в удовлетворении заявленных требований о признании решений налогового органа отказано.

Следует также отметить, что даже если бы решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 30.09.2015 N 18-39 было признано недействительным полностью или в части, то с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежало бы пересмотру по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определение о введении наблюдения, но только в части признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, что возможно также в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражений против утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-1910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров