Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-7520/20

город Воронеж

29 января 2021 г.

Дело N А14-8034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Мулюкова Марата Марказовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": Пиндюриной О.В., представителя по доверенности N 1 от 25.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал": прекратило деятельность 22.10.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата внесения записи - 22.10.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-8034/2020 по заявлению Мулюкова Марата Марказовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" о взыскании задолженности в размере 321 345,47 руб., неустойки в размере 48 708,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал" (далее -ООО "ТК Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 321 345 руб. 47 коп., неустойки в размере 48 708 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 исковые требования ООО "ТК Арсенал" были удовлетворены полностью. С ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области в пользу ООО "ТК Арсенал" взысканы задолженность в размере 321 345 руб. 47 коп., неустойка в размере 48 708 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401 руб.

Мулюков Марат Марказович (далее - Мулюков М.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А14- 8034/2020 с ООО "ТД Арсенал" на его правопреемника - Мулюкова М.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 заявление Мулюкова М.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "ТК Арсенал" на стадии исполнительного производства по делу N А14-8034/2020 на его правопреемника - Мулюкова М.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с информацией из Выписки единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал" прекратило деятельность 22.10.2020 по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата внесения записи - 22.10.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2021 Мулюков М.М. явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Мулюкова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК Арсенал" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области о взыскании задолженности по государственным контрактам N 132 от 18.09.2018, N 159 от 07.11.2018, N 160 от 07.11.2018, N 161 от 07.11.2018, N 162 от 07.11.2018 в размере 321 345 руб. 47 коп., неустойки в размере 48 708 руб. 76 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-8034/2020 исковые требования ООО "ТК Арсенал" были удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области в пользу ООО "ТК Арсенал" взыскана задолженность в размере 321 345 руб. 47 коп., неустойка в размере 48 708 руб. 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401 руб. Решение вступило в законную силу.

07.08.2020 между ООО "ТК Арсенал" (цедент) и Мулюковым Маратом Марказовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор от 07.08.2020), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты к должнику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", возникшее на основании государственных контрактов N 132 от 18.09.2018, N 159 от 07.11.2018, N 160 от 07.11.2018, N 161 от 07.11.2018, N 162 от 07.11.2018, заключенных между ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области и ООО "ТК Арсенал" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, сумма уступаемого цедентом требования составляет 380 455 руб. 23 коп. сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-8034/2020.

Уведомлением от 07.08.2020 ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области было извещено об уступке права требования уплаты задолженности по государственным контрактам N 132 от 18.09.2018, N 159 от 07.11.2018, N 160 от 07.11.2018, N 161 от 07.11.2018, N 162 от 07.11.2018.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2020, арбитражный суд области обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств оспаривания или признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2020 не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что права требования ООО "ТК Арсенал" в заявленной сумме переданы Мулюкову М.М. на законных основаниях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФКУ ИК-N 9 УФСИН России по Воронежской области ссылалось на то, что договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2020, заключенный между ООО "ТК Арсенал" (цедент) и Мулюковым Маратом Марказовичем (цессионарий), противоречит нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона запрещают перемену поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "ТК Арсенал" своих обязательств по государственным контрактам N 132 от 18.09.2018, N 159 от 07.11.2018, N 160 от 07.11.2018, N 161 от 07.11.2018, N 162 от 07.11.2018 в части поставки товара.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены поставщика услуг не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих обоснованность и правомерность произведенного судом правопреемства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-8034/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о замене стороны ее правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-8034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова