Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-13334/20 по делу N А46-18319/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-4817/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А46-18319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13334/2020, 08АП-13336/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" и общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18319/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" (ИНН 8602282090, ОГРН 1178617022572) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263), о взыскании 3 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" - Размахнин П.М. (по доверенности от 01.10.2020 N 01-10/2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" - Щербинина Е.Ю. (по доверенности от 17.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Мотос А.А. (по доверенности от 26.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Групп" (далее - ООО "Титан Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. неустойки за уклонение от заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" (далее - ООО "Мирай - Сургут").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 постановление арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что апелляционным судом при рассмотрении спора, с учетом заявления участвующим в деле лицом соответствующих доводов, неправильно распределено бремя доказывания, высокий стандарт доказывания к сторонам не применен, не учтено последующее предъявление ответчиком имущественных требований к банкроту исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, не оценены доводы о заключении договора с участием аффилированных лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.01.2021.

От ООО "Титан Групп" поступили письменные пояснения по делу, от ООО "Мирай - Сургут" поступили возражения на пояснения истца, ООО "Флагман" представило объяснения по делу.

Указанные письменные пояснения по делу, возражения и объяснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Титан Групп" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Мирай - Сургут" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Флагман" оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, пояснения по делу, возражения и объяснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 10.11.2018 ООО "Флагман" (продавец) и ООО "Титан Групп" (покупатель) заключили предварительный договор от 10.11.2018 N 10-11/18 (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2018 заключить договор купли-продажи имущества, поименованного в приложении к договору (запасных частей к легковым автомобилям), на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что в качестве обеспечения его исполнения покупателем, последний производит продавцу обеспечительный платёж в размере 1 700 000 руб. в срок до 20.11.2018. В случае заключения основного договора продавец обязан возвратить покупателю 1 700 000 руб. в течение двух дней после заключения основного договора. В случае нарушения продавцом обязанности по заключению основного договора, в случае уклонения от возврата обеспечительного платежа продавец обязан выплатить покупателю сумму, двукратно превышающую размер обеспечительного платежа в течение двух дней со дня получения требования об этом со стороны покупателя.

ООО "Титан Групп" свои обязательства по договору исполнило, внесло обеспечительный платёж в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2018 N 466.

Однако в установленные сроки основной договор так и не был заключён.

В целях мирного урегулирования спора в адрес ООО "Флагман" направлена претензия от 25.12.2018 N 039, содержащая требование заключить основой договор купли-продажи и возвратить обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, обеспечительный платеж возвращён истцу, вместе с тем договор не заключён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Титан Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и третье лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ответчик не отрицал факта заключения предварительного договора от 10.11.2018 N 10-11/18, как и не отрицал волю на заключение основного договора купли-продажи с истцом. Однако сослался на невозможность исполнения принятых на себя обязательств ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО "Мирай - Сургут", не передавшего запасные части для автомобилей.

Из ответа ООО "Флагман" на претензию ООО "Титан Групп" усматривается, что стороны признают наличие между ними предварительных договорённостей, равно как и срок нарушения обязательства.

ООО "Флагман" сообщило, что является добросовестным контрагентом, принимает все зависящие от него меры для заключения договора, готово возвратить обеспечительный платёж и не отказывается заключить основной договор в будущем, после устранения возникших препятствий.

В то же время представитель ответчика указал на неверную квалификацию предъявленной истцом к взысканию суммы в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик, так и третье лицо просили рассматривать выставленное требование в качестве неустойки, и ходатайствовали о снижении её размера.

Представитель ООО "Титан Групп" возражал со ссылками на условия предварительного договора.

Принимая позицию ООО "Флагман", суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Смысл обеспечительного платежа раскрыт в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ, согласно которому денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

По условиям абзаца второго цитируемой статьи при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Таким образом, обеспечительный платёж представляет собой самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств; правовая доктрина выявила следующие его отличия от неустойки: не является мерой гражданско-правовой ответственности; своим предметом может иметь не только денежные средства, но и вещи, определённые родовыми признаками; не может возникать в силу закона; обеспечивает исполнение только денежного обязательства; является реальной сделкой; вносится заранее, до нарушения обязательства.

Кроме того, в рамках соответствующего соглашения, заключённого между кредитором и должником, удержание обеспечительного платежа может также рассматриваться в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), прекращающего основное обязательство и связанные с ним иные обязанности, включая взыскание неустойки или возмещение убытков.

Таким образом, обеспечительный платёж не является неустойкой, сочетающей в себе способ обеспечения и форму гражданско-правовой ответственности. Он выполняет обеспечительную функцию именно до момента нарушения должником основного обязательства. После наступления факта нарушения основного обязательства обеспечительный платёж либо подлежит возврату, либо может быть удержан кредитором для покрытия подлежащей взысканию неустойки или убытков, но только в том случае, когда это предусмотрено соответствующим соглашением сторон.

При этом сумма обеспечительного платежа, удерживаемого кредитором для покрытия неустойки, не может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Обеспечительный платёж в отличие от неустойки как формы гражданско-правовой ответственности может применяться как правовое последствие правомерных действий должника, например, когда договором предусмотрено право должника на отказ от исполнения основного обязательства в одностороннем порядке, но при этом такой отказ приводит к возникновению убытков у кредитора, которые могут быть покрыты за счёт удержания обеспечительного платежа.

В рамках настоящего спора, по условиям предварительного договора истцом (покупателем) был внесён обеспечительный платёж в размере 1 700 000 руб., который в последующем был возвращён ООО "Титан Групп" без согласованного сторонами заключения основного договора купли-продажи. В силу пункта 2 договора в случае нарушения продавцом обязанности по заключению основного договора, в случае уклонения от возврата обеспечительного платежа продавец обязан выплатить покупателю сумму, двукратно превышающую размер обеспечительного платежа в течение двух дней со дня получения требования об этом со стороны покупателя.

Принимая во внимание различную правовую природу рассматриваемых способов обеспечения исполнения обязательств (неустойка носит штрафной характер и при неисполнении обязательства связана с реализацией штрафной функции гражданско-правовой ответственности, обеспечительный платеж же является компенсационным, поскольку взимается при правомерном поведении должника), сторонами согласована именно неустойка (штраф), кратная размеру обеспечительного платежа.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО "Флагман" от ответственности за нарушение обязанности ввиду поведения ООО "Мирай - Сургут".

ООО "Флагман", не отрицая нарушения принятого на себя обязательства, заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, в частности, взаимоотношений ООО "Флагман" и ООО "Мирай - Сургут", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выставления ответчику неустойки за уклонение от заключения основного договора купли-продажи в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления третьим лицом о том, что договор между ООО "Титан Групп" и ООО "Флагман", являющийся формальным основанием для предъявления неустойки в заявленном размере, отвечает признакам ничтожной сделки в силу мнимого характера, о заключении договора с участием аффилированных лиц, о наличии согласованных действий ООО "Титан Групп" и ООО "Флагман", направленных на получение недобросовестной выгоды путем предъявления соответствующих транзитных финансовых претензий, а также с учетом последующего предъявления ответчиком имущественных требований к банкроту исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13826/2015 ООО "Мирай-Сургут" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3936/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Флагман" о взыскании с ООО "Мирай-Сургут" убытков в размере 500 000 руб., рассматриваемый спор касается имущества ООО "Мирай-Сургут", признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений (представление суду ясных и убедительных доказательств требований), существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Следует также учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В такой ситуации судам следует проводить проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В этой связи судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами.

При этом степень совпадения обстоятельств, выясненных судами в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание своей позиции, для вывода о ее обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения спорного договора, поведение его сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, находит обоснованными доводы ООО "Мирай-Сургут" о наличии разумных сомнений относительно пороков сделки.

Информация о проведении публичных торгов имуществом ООО "Мирай-Сургут" находилась в открытом доступе в сети Интернет в целях обеспечения участия максимально возможного числа участников. При этом публичное размещение текста протокола торгов от 09.11.2018 (накануне даты заключения предварительного договора, содержало информацию о ценовом предложении ООО "Флагман", то есть о сложившейся рыночной цене на имущество), с чем ООО "Титан Групп" могло беспрепятственно ознакомиться.

По условиям предварительного договора обеспечительный платеж должен был быть совершен покупателем до 20.11.2018, однако сумма обеспечительного платежа была перечислена ООО "Титан Групп" только 12.12.2018, а именно после того, как было опубликовано сообщение о признании ООО "Флагман" отказавшимся от заключения договора купли-продажи по итогам торгов и после заключения договора купли-продажи со вторым участником торгов. То есть и ООО "Флагман", и ООО "Титан Групп", на дату оплаты обеспечительного платежа знали о том, что договор купли-продажи с ООО "Флагман" не будет подписан и у сторон может появиться повод для обжалования результатов торгов, что и будет являться формальным основанием для последующего предъявления каких-либо убытков. При этом обеспечительный платеж спустя 11 рабочих дней был возвращен ответчиком обратно истцу без каких-либо претензий и возражений.

В обоснование наличия разумного делового интереса в заключении предварительного договора N 10-11/18 от 10.11.2018 (планирование реализации непрофильного для себя имущества - автомобильных запчастей) ООО "Титан Групп", занимающееся поставками строительных металлоконструкций, также не представило каких-либо достоверных доказательств.

Так, по вопросу подтверждения делового интереса истца в приобретении имущества у ООО "Флагман" истец сослался только на пояснения Магомедова М.Ж. от 21.01.2021, которые ничем не подтверждены и носят противоречивый характер: вначале речь идет об открытии Магомедовым М.Ж. и Рындиным Д.Д. интернет-магазина запчастей, потом указывается на существование у ООО "Титан Групп" предполагаемого покупателя товара по цене более 27 000 000 руб. Никаких доказательств, подтверждающих пояснения Магомедова М.Ж., в нарушение статьи 65 АПК истцом не представлено.

В то же время указанные выше пояснения подтверждают доводы третьего лица о наличии фактической аффилированности сторон договора. Как указано в пояснениях, между Магомедовым М.Ж., Кузнецовым В.Б. и Рындиным Д.Д. "имелись хорошие личные и партнерские отношения".

В связи с несоблюдением истцом и ответчиком повышенного стандарта доказывания по настоящему делу, стороны предварительного договора купли-продажи не опровергли разумные сомнения в реальности данной сделки.

Кроме того, обязательство по уплате неустойки ООО "Титан Групп" возникло у ООО "Флагман" в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а потому обстоятельства правомерного либо неправомерного уклонения ООО "Мирай-Сургут" от направления ответчику как победителю торгов договора не имеют решающего правового значения для вывода о привлечении ООО "Флагман" к гражданско-правовой ответственности в силу того, что данное обстоятельство не является непреодолимым для заключения основного договора на приобретение запасных частей к легковым автомобилям, поскольку такие вещи в рассматриваемом случае не обладают качеством индивидуально-определенных и могут быть приобретены не только у третьего лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Титан Групп" подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Мирай - Сургут" - удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18319/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" (ИНН 8602282090, ОГРН 1178617022572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков