Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11199/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-14092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-11199/2020 (1)) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14092/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймашторг" (г. Новосибирск, ОГРН 1137746612332, ИНН 7704840200) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (г. Прокопьевск, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 1 710 476 руб. 40 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймашторг" (ООО "Строймашторг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", ответчик) о взыскании 1 710 476 руб. 40 коп. задолженности по договору N СД-/04/-/03/- 2019 от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "Строймашторг" взыскано 1 710 476 руб. 40 коп. задолженности, 30 104 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины ее возникновения.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.03.2019 заключен договор N СД-/04/-/03/-2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель соглашается принять на себя обязательство по выполнению работ, именуемых далее "Услуга", по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту автомобильной, строительной, тракторно-бульдозерной техники и большегрузных самосвалов, экскаваторов и погрузчиков импортных производителей, буровых станков, а также двигателей, узлов и агрегатов к данной технике, именуемых далее "Техника".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) человеко-часа, которая устанавливается в размере 1 320 руб., в том числе НДС 20%.

На основании пункта 3.7 договора исполнитель подтверждает факт оказания услуг следующими документами: счетом-фактурой, актом приемки-сдачи выполненных работ, нарядом-заказом, которые передает заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента подписания технического акта (приложение N 2). В свою очередь заказчик подписывает и передает один экземпляр исполнителю.

Заказчик оплачивает счета по принципу 100% предоплаты или в течение 5-ти дней с момента выполнения работ выставления счетов-фактур (пункт 3.5 договора).

В рамках договора истцом оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 165 476 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты N 9 от 09.01.2020, N 96 от 07.02.2020, N 140 от 20.02.2020, N 146 от 25.02.2020, N 360 от 09.04.2020, N 386 от 13.04.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в рамках указанного договора истцом были переданы ответчику комплектующие запчасти к спецтехнике в количестве двух единиц на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 332 от 04.04.2020.

Платежным поручением N 800 от 03.04.2020 ответчик оплатил услуги и приобретенные запасные части, частично в размере 1 555 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 710 476 руб. 40 коп.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец направил в его адрес претензию N 79 от 09.06.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору, а также факт принятия ответчиком услуг и запасных частей, подтвержден двусторонними актами, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При этом ответчик не оспорил факта оказания истцом услуг и получения комплектующих запчастей к спецтехнике, не заявил возражений относительно предъявленного иска, не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Жалоба не содержит мотивированных доводов для отмены решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина