Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20414/20 по делу N А32-38324/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2021 г. N Ф08-2791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

дело N А32-38324/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-38324/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - ООО "Фармцентр"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" о взыскании неустойки в сумме 61755 руб. 31 коп. за период с 06.05.2017 по 03.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что Министерством здравоохранения Краснодарского края пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период поставки по условиям контракта с 06.04.2017 по 05.05.2017, фактически поставка произведена 03.08.2017 по товарной накладной N 3646 от 31.07.2017. Период просрочки товара (медицинской продукции) составил 90 дней с 06.05.2017 по 03.08.2017. Срок давности начал течь с 04.08.2017. С учетом срока на соблюдение досудебного порядка срок исковой давности не пропущен. При определении срока давности не учтено введение ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 31.03.2020 по 21.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2017 между Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО "Фармцентр" (поставщик) заключен государственный контракт N 0318200063917000251.2017.85223 (195-Г/М), согласно которому поставщик обязался передать заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 917053 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставщик обязался осуществить поставку медицинской продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением N 1063.

Во исполнение контракта ООО "Фармцентр" осуществило поставку товара 03.08.2017, с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фармцентр" обязанности по поставке товара Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контракт понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставщик обязался осуществить поставку медицинской продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 05.05.2017.

Товар передан покупателю по товарным накладным N 1242 от 24.04.2017, N 1243 от 24.04.2017, N 5648 от 31.07.2017, фактически принят 03.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61755 руб. 31 коп. за период с 06.05.2017 по 03.08.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фармцентр" заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв - л.д. 9-78).

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 08.09.2020 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что фактически поставка товара во исполнение заключенного контракта произведена 03.08.2017, срок исковой давности начал течь с 04.08.2017. С учетом срока на соблюдение досудебного порядка срок исковой давности не пропущен.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73- 15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена правовая позиция, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.1 контракта установлен срок рассмотрения претензии в течение 15 календарных дней со дня получения.

Во исполнение контракта ООО "Фармцентр" осуществило поставку товара 03.08.2017. Министерство о нарушении своего права узнало на следующий день после дня, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по поставке - 06.05.2017.

С учетом характера обязательства по оплате неустойки как повременного платежа (оплачивается за каждый день просрочки) срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.05.2017 по 03.08.2017, истек 03.08.2020.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 04.08.2020 N 48-12-05-16937/20, направленная в адрес ООО "Фармцентр" 05.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности. Претензия получена обществом 10.08.2020.

Срок исковой давности не подлежит приостановлению на период рассмотрения претензии (15 календарных дней), определенный пунктом 10.1 контракта, поскольку претензия направлена в адрес ООО "Фармцентр" по истечении срока исковой давности.

Исковое заявление датировано 01.09.2020, подано в Арбитражный суд Краснодарского края 08.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом более, чем на месяц.

Заявитель указывает в жалобе, что при определении срока давности не учтено введение ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 31.03.2020 по 21.06.2020.

Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, период объявленных указами Президента Российской Федерации нерабочих дней завершен 11.05.2020, срок исковой давности истек 03.08.2020, исковое заявление подано 08.09.2020.

Следовательно, у истца имелась возможность подать исковое заявление в пределах срок давности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-38324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.