Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-16926/20

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-13253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") - представитель Артименко О.Г.(доверенность от 01.01.2021),

от Сабирзянова Александра Фаридовича - представитель не явился, извещен,

от Шувалова Богдана Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу N А65-13253/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696),

к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабирзянова Александра Фаридовича,

Шувалова Богдана Вячеславовича,

о взыскании 324 000 руб. страхового возмещения, 254 907 руб. неустойки за период с 30.10.2019 г. по 18.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабирзянова Александра Фаридовича, Шувалова Богдана Вячеславовича (далее - третьи лица), о взыскании 324 000 руб. страхового возмещения, 254 907 руб. неустойки за период с 30.10.2019 г. по 18.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года исковые требования о взыскании 254 907 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 480 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 15 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 23 от 02.07.2020 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что по обращению Сабирзянова А.Ф. в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено.

Направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное трассологическое исследование ООО "МЭТР".

Однако, как указал податель жалобы в ходе исследования поврежденное транспортное средство не осматривалось, не сопоставлены транспортные средства, участвующие в ДТП, что свидетельствует об отсутствии исходных данных для проведения экспертизы, неизучении административного материала.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", Сабирзянова Александра Фаридовича, Шувалова Богдана Вячеславовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 907 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Суд первой инстанции оставил без рассмотрение данное требование истца на основании ст 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 14.04.2020 г. и заявление о рассмотрении выплаты страхового возмещения в адрес службы финансового уполномоченного, согласно которого обращения с требованием о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного от истца не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленным законом срок).

Согласно материалам дела 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный номер Н112УВ/116, под управлением собственника транспортного средства Шувалова Б.В., автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный номер В227ХВ/716, под управлением Сафина А.А.., и автомашины Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер В255СХ/716, под управлением Сабирзянова А.Ф., в результате которого последнему были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шувалов Б.В.

Гражданская ответственность Сабирзянова А.Ф. застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ 0093046436), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо Сабирзянов А.Ф. 09.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

10.10.2019 г. ответчиком с привлечением ООО "МЭТР" организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра N МК004.

Согласно выводам эксперта ООО "МЭТР" в заключении N 1005756 от 22.10.2019 г. повреждения, зафиксированные на боковой левой части ТС, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; повреждения зафиксированные на левой боковой части ТС не имеют идентификационных признаков столкновения с передней частью ТС Хендай, были получены в результате иных внешних воздействий и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем ответчик письмом N А-23-03/6482 от 29.10.2019 уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо обратился в ООО "СВ-оценка" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением N 301012 от 30.10.2019 определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на 17.08.2019 г. с учетом округления составляет: без учета износа: 640 900 рублей, с учетом износа: 487 300 рублей. В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра от 30.10.2019, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору об уступке права требования от 28.11.2019 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования по взысканию страхового возмещения с ответчика, расходов на оценку, расходов на трассологическую экспертизу и неустойки по страховому случаю от 17.08.2019 г.

10.12.2019 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки и потребовал оплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик письмом N А-23-02/7418 от 16.12.2019 г. уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Решением N У-20-19936/5010-008 от 14.04.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано 85 300 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно право требования взыскания страхового возмещения перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного суд верно указал, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный номер Н112УВ/116, под управлением собственника транспортного средства Шувалова Б.В., автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный номер В227ХВ/716, под управлением Сафина А.А.., и автомашины Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер В255СХ/716, под управлением Сабирзянова А.Ф., в результате которого последнему были причинены технические повреждения.

Ответчик на основании заключения эксперта ООО "МЭТР" N 1005756 от 22.10.2019 г. принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи тем, что механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Приволжская экспертная организация".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная организация" от 24.03.2020 г. N 384Т/О повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения средней и нижней части двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, а так же диска колеса заднего левого в виде потертостей, возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТМ с учетом износа составила 85 300 руб.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что требования истца о выплате страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в части 85 300 руб.

Представленным истцом экспертным заключением N 301012 от 30.10.2019 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Однако, как верно указал суд, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае. Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства. Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019 в рамках данной экспертизы перед экспертом не ставился.

Из самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная организация" 24.03.2020 г. N 384Т/О следует, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Ответчик, согласившись с решением финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения (п/п N 79137 от 13.05.2020 г.).

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям. Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия; согласно выводам заключения, представленного истцом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 487 300 руб.

Из самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная организация" следует, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 300 руб.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец представил и просил суд принять во внимание рецензию эксперта ООО "СВ-оценка" на заключения N 384Т/О и N 1005756.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "СВ-оценка", указал, что результатам указанного заключения дана оценка Финансовым уполномоченным.

Судом при анализе рецензии эксперта ООО "СВ-оценка" учтено также то, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленные рецензии на заключения экспертов, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика о несоответствии остальных повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец, при наличии экспертного заключения N 384Т/О, содержащего выводы о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при названных условиях действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 17.08.2019 в той части, в которой в рамках проведенной экспертизы ответчиком и рассмотренного финансовым уполномоченным обращения было установлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу N А65-13253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев