Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15783/20 по делу N А60-32839/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А60-32839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Овешкова А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: Тузова Н.В., паспорт, доверенность от 20.12.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", третьего лица, Кузнецова Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-32839/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо: Кузнецов Дмитрий Сергеевич

об обязании восстановить подачу электрической энергии надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" с учётом удовлетворённого судом ходатайства об уточнении исковых требований просит

обязать ОАО "МРСК Урала" обеспечить потребителям Макогон Надежде Ивановне (проживающей по адресу Свердловская область, г. Березовский, п. Становая, ул. Изумрудная, д. 3) и Свяжину Владимиру Витальевичу (проживающему по адресу Свердловская область, г. Березовский, п. Становая, ул. Тальковая, д. 14) передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения".

В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии

в системах электроснабжения общего значения", обязать ОАО "МРСК Урала":

- Разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, выдать соответствующее предписание Кузнецову Дмитрию Сергеевичу с указанием сроков их исполнения.

- Выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, и осуществить контроль выполнения Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем выданных предписаний.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик и третье лицо, Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не проанализированы и не применены нормы подлежащие применению, не дана оценка условиям заключенного сторонами договора, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в следующей части: обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" принять меры но установлению причины несоответствия качества электрической энергии передаваемой потребителям Макогон Надежде Ивановне (проживающей но адресу :Свердловская область, г. Березовский, п. Становая, ул. Изумрудная, д. 3) и Свяжину Владимиру Витальевичу (проживающему по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Становая, ул. Тальковая, д. 14) путем организации выполнения мероприятий необходимых для обеспечения передачи электрической энергии и мощности через электрические сети принадлежащие Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, в отношении энергопринимающих устройств указанных потребителей. В остальной части в удовлетворении иска просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в решении указания на условия договора, в соответствии с которыми суд пришёл к выводам. По мнению апеллянта, из пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.11 договора следует, что территориальная сетевая организация выполняет обязанности в пределах своей ответственности, т.е. может самостоятельно исполнять обязанности в натуре только на своих сетях, в то время как суд решением возложил обязанность по выполнению ответчиком мероприятий на не принадлежащих ему сетях, соответственно, решение является неисполнимым.

Суд не учёл представленные доказательства проведенных измерений и технического заключения, подтверждающие соответствие качества электрической энергии, передаваемой из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть третьего лица - Кузнецова Д.С. требованиям ГОСТ 32144-2013.

В рассматриваемой ситуации, только именно собственник сетей Кузнецов Дмитрий Сергеевич, являясь законным владельцем сетей, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, определяемых в АРБП от 18.01.2016 N 5-16/12.1 ЦЭС БП, может и должен выполнить действия направленные на приведение своего имущества в надлежащее состояние, способное принимать и передавать переток электрической энергии конечным потребителям проживающим в п. Становая, в том числе и Макогон Н.И., Свяжину В.В.

Удовлетворение судом требований об обязании ответчика выдать соответствующее предписание Кузнецову Дмитрию Сергеевичу с указанием сроков противоречит закону, поскольку выдача предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда продукцией, несоответствующей требованиям технических регламентов, и осуществление контроля за ее выполнением, относится к исключительным правам органа государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По этой причине из резолютивной части обжалуемого решения по подлежит исключению пункт 2, как не соответствующий требованиям о возможности реального исполнения судебного решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве.

Третье лицо, Кузнецов Д.С., в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей Макогон Н.И. и Свяжина В.И. к его сетям. Подключение указанных потребителей совершено бесконтрольно. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Кузнецова Д.С.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчик поддерживает его позицию, полагая, что жалоба подтверждает неисполнимость решения суда, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора N 7ГП от 08.11.2017 ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Как указывает истец, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства N442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На основании обращений граждан-потребителей электрической энергии, проживающих на территории п. Становая г. Березовский Свердловской области Макогон Надежды Ивановны (ул. Изумрудная, д. 3) и Свяжина Владимира Ивановича, (ул. Тальковая, д. 14) с жалобами на качество получаемой электрической энергии истец с ноября 2019 года обращался в адрес ответчика с письмами о необходимости проведения замеров показателей качества электрической энергии, установления причин их отклонения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению качества электрической энергии (исх. N 71303-14/34753 от 14.11.2019, N 71303-14/39759 от 30.12.2019, N 71303-14/0328 от 13.01.2020, N 71303-14/5329 от 18.02.2020, N 71300-01/04229 от 20.03.2020).

Ответчик замеры не произвел, причины отклонений параметров качества электрической энергии не установил, а также не разработал план мероприятий по их восстановлению, что подтверждается письмами от 21.11.2019 N СЭ/ЦЭС/01-27/8907, от 15.01.2020 N СЭ/ЦЭС/01-23/150, от 23.01.2020 N СЭ/ЦЭС/01-23/410, от 17.04.2020 N СЭ/01/22-ИА/2772.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 7ГП от 08.11.2017 делает невозможным надлежащее исполнение истцом своих обязательств (пункт 1 статьи 542 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) перед конечными потребителями электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Как ссылается истец, свое бездействие сетевая организации мотивировала обстоятельством того, что энергопринимающие устройства указанных потребителей имеют опосредованное технологическое присоединение - по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-8780 "Становлянка-1" и воздушной линии 10 кВ от опоры N 2, принадлежащих иному владельцу сетей - Кузнецову Д.С. В связи с этим, по мнению ответчика, ответственность по обеспечению передачи принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств возложена на собственника указанных воздушных линий и трансформаторной подстанции.

Суд, признав избранный истцом способ защиты надлежащим, доказанным факт нарушения параметров качества поставляемой электрической энергии для Макогон Н.И. и Свяжина В.В. результатами проведенных истцом замеров, зафиксированных в актах от 03.02.2020 и 26.03.2020, установив, что вопреки подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), статьям 309, 310 ГК РФ электрическая энергия ответчиком передается с нарушениями обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" (защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества), пришёл к выводу о том, что отказ ответчика от проведения замеров и организационно-технических мероприятий по приведению показателей качества электрической энергии, передаваемой потребителям, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, является не законным и не соответствует принятым на себя сетевой организацией обязательствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N7ГП от 08.11.2017 (п.2.1, 4.2.1 договора).

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Ответчик не доказал, что причины нарушения качества электроснабжения потребителя связаны с ненадлежащей эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства смежных территориальных сетевых организаций либо иными владельцами сетей. Более того, даже в том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о пределах его ответственности и возможности исполнения решения суда только на своих сетях и оборудовании, тогда как причина недостатков качества поставляемой потребителям электроэнергии связана с сетями и устройствами третьего лица, отклоняются, поскольку в спорных отношениях ответчик является "котлодержателем". В силу "котловой" модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, на территории Свердловской области является ОАО "МРСК Урала", которая отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями на территории Свердловской области также регулирует посредством заключения договора.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. В свою очередь, ОАО "МРСК Урала" осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии. Пределы ответственности, таким образом, ответчика как профессионального участника, не ограничиваются исключительно границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими профессиональными участниками рынка.

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который в свою очередь заключает договор с "держателем котла", поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Основной принцип данной модели взаиморасчетов заключается в обеспечении равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, т.е. ответчик. Поэтому даже в ситуации, когда причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций и/или иных владельцев сетей, исходя из схемы договорных отношений, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного энергоснабжения с указанными лицами.

Вопреки доводам ответчика, судом указано, что в соответствии с п. 2.1 договора N 7ГП от 08.11.2017, Ответчик обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора N 7ГП от 08.11.2017 ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Доказательства прекращения нарушения качества поставляемой электроэнергии ответчиком не представлено. Суд обоснованно отклонил представленные ответчиком результаты замеров, приняв во внимание, что у потребителей, энергоснабжение жилых домов которых осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП-8862), отсутствует газоснабжение и в зимний период используется электропотребление, в период низких температур существенно возрастает потребляемая мощность, и, как следствие, увеличатся потери напряжения в сети 0,4 кВ.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, ответчиком не представлено. На ответчика, из содержания резолютивной части решения, вопреки его доводам, не возложена обязанность совершить какие-либо действия за иного владельца сетей Кузнецова Д.С. на его сетях.

Под "соответствующим предписанием" в резолютивной части решения суда понимается совершение ответчиком в рамках обязательственных отношений с владельцем смежной сетевой организации действий по обвязыванию устранения нарушений в качественной передаче электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также подлежат отклонению.

Документально подтвержденные доводы об отсутствии надлежащего технологического присоединения указанных потребителей к сетям третьего лица в суде первой инстанции не заявлялись.

Доказательств, подтверждающих соответствие качества передаваемой электрической энергии через принадлежащее электросетевое хозяйство обязательным требованиям и регламентам, третьим лицом также представлено не было. Выводы суда о связи некачественного электроснабжения граждан с сетевым хозяйством третьего лица не опровергнуты.

Кузнецов Д.С. ошибочно полагает, что обжалуемым решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 на него возложены какие-либо обязанности. С учетом характера заявленных исковых требований и резолютивной части решения суда, какие-либо обязанности на третье лицо в рассматриваемом случае не возложены, что прямо следует из текста решения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-32839/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова