Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-18518/20

29 января 2021 г.

Дело N А65-19423/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Тойма" - представителя Гусейнова И.М.(доверенность от 01.12.2020),

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Тойма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-19423/2020 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Тойма", г. Казань (ОГРН 1131690084580, ИНН 1659140964),

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

- о признании распоряжения от 18 марта 2020 года N 04/158 об отказе ООО "Торговый союз "Тойма" в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект: магазин "Элис", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 65, помещение 1001, незаконным и необоснованным; - об обязании переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Торговый союз "Тойма" на торговый объект: Магазин "Элис", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 65, помещение 1001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Тойма" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту - ответчик, Госалкогольинспекция, лицензирующий орган):

- о признании распоряжения от 18 марта 2020 года N 04/158 об отказе ООО "Торговый союз "Тойма" в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект: магазин "Элис", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 65, помещение 1001, незаконным и необоснованным;

- об обязании переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Торговый союз "Тойма" на торговый объект: Магазин "Элис", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 65, помещение 1001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-19423/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв лицензирующего органа на апелляционную жалобу, в котором Госалкогольинспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-19423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель лицензирующего органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя лицензирующего органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Тойма" 10 октября 2014 года выдана лицензия серии А05 реестровый номер 015976 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в магазине "Элис" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 65, пом. 1001 (л.д.24-25).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Тойма" 27 февраля 2020 года обратилось в Госалкогольинспекцию с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 25 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года в связи с открытием торгового объекта, указав в качестве объектов лицензирования: магазин "Элис" площадью 100,3 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 65, пом. 1001.

В связи с поступившим заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме N 65 по ул. Набережная Тукая г. Набережные Челны, с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документах, прилагаемых к заявлению, лицензионным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими розничную продажу алкогольной продукции на основании распоряжения N 19/51-ЛКВ от 12.03.2020 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка, о чем 17.03.2020 составлен акт проверки N 53-ЛКВ.

По результатам внеплановой выездной проверки 17.03.2020 составлены акт обследования торгового объекта и складского помещения организаций N 61.

По результатам рассмотрения заявления, внеплановой выездной проверки Госалкогольинспекция распоряжением исх. N 04/158 от 18.03.2020 отказала Обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Основанием для отказа в переоформлении лицензии явилось нарушение подпункта 1 пункта 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положением статьи 16 указанного Федерального закона и пункту 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 N 10-ЗТР "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан", выразившееся в организации входа для покупателей в магазин "Элис", расположенного в многоквартирном доме со стороны двора многоквартирного дома.

Не согласившись с Распоряжением Госалкогольинспекции об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое распоряжение об отказе в переоформлении лицензии датировано 18.03.2020. О наличии указанного распоряжения заявителю стало известно в тот же день - 18.03.2020, что подтверждается отметкой организации на оспариваемом акте о его получении (л.д.91 оборотная сторона).

Между тем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 13.08.2020, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.57).

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением спустя 5 месяцев после того, как ему стало известно о наличии нарушающего его права оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослался на режим самоизоляции, не позволивший ему своевременно провести внесудебную экспертизу и получить экспертное заключение, которое представлено им в качестве доказательства по настоящему делу, и соответственно, соблюсти установленные статьей 198 АПК РФ сроки.

Ответчик возразил против восстановления срока обращения в суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Обращение в независимую экспертную организацию не является исключительным обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения об отказе в переоформлении лицензии. Проведение экспертизы во внесудебном порядке не создает препятствия для параллельного обжалования распоряжения об отказе в переоформлении лицензии в судебном порядке.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволивших Обществу обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения об отказе в переоформлении лицензии правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Также, суд первой инстанции, несмотря на пропуск срока на подачу заявления в суд, дал оценку доводам заявителя по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), которым регулируются правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что места нахождения ее обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указываются на оборотной стороне лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Из статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что в отношении соискателя лицензии на основании представления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии лицензирующим органом проводятся документарные и (или) внеплановые выездные проверки, предметом которых согласно пунктам 4, 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Подпунктом 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Как установлено судом, основанием для отказа в переоформлении лицензии послужило установление факта организации входа для покупателя в магазин "Элис", расположенного в многоквартирном доме, со стороны двора многоквартирного дома.

По мнению же заявителя, входная группа помещения расположена с торца многоквартирного жилого дома и выходит на автомобильный проезд местного значения без выхода во двор жилого дома.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на экспертное заключение N 108-08/20, составленное по результатам независимой экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Трио", к которому заявитель обратился самостоятельно с целью выяснения вопроса выхода входной группы помещения во двор жилого дома.

Доводы Общества о том, что входная группа помещения не выходит во двор жилого дома, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Запрет, установленный подпунктом 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан, на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома, не обусловлен необходимостью формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В городе Набережные Челны Республики Татарстан решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 24 октября 2017 года N 20/8 утверждены Привила благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, согласно которым под дворовой территорией многоквартирных домов понимается сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам, находящаяся в общем пользовании проживающих в них лиц и обеспечивающую их функционирование, на которой размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно пункту 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования комфортной городской среды, предусмотренных Приложением 15 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710 (далее - Правила N 1710), под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Из представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что вход в магазин "Элис" организован непосредственно с придомовой территории многоквартирного дома 65 по ул. Набережная Тукая и выходит на двор многоквартирного дома 61 по ул. Набережная Тукая, находящегося напротив, и разделён лишь внутридворовым проездом, который, в свою очередь, относится к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Напротив входа в магазин организована зеленая зона, далее (правее) размещена детская площадка. При этом, вход в магазин непосредственно примыкает к элементам озеленения двора и благоустройства.

Из сведений публичной кадастровой карты Росреестра видно, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 65 (10/39) по улице Набережная Габдуллы Тукая сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 16:52:020403:163. Указанный дом имеет форму прямоугольника, расположен внутри жилой застройки и ни один из фасадов дома не выходит на магистральную улицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вход для покупателей в торговый объект - магазин "Элис", расположенный в многоквартирном доме, организован со стороны двора многоквартирного дома, что является нарушением пункта 5 статьи 2 Закона РТ N 10-ЗРТ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Представленное заявителем экспертное заключение N 108-08/2020, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Трио" по результатам независимой экспертизы, заказчиком которого является заявитель, не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, поскольку оно проведено заявителем в одностороннем порядке. По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Более того, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Довод заявителя о неправомерном отказе в переоформлении лицензии со ссылкой на то, что расположение входа магазина с момента выдачи лицензии не изменялось, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку первоначально лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по вышеуказанному адресу была выдана Обществу 10.10.2014, то есть до принятия Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан", подпунктом 5 статьи 2 которого установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Более того, выдача ранее лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции не является безусловным основанием для переоформления заявителю лицензии, поскольку из положений частей 6 и 7 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки, предметом которых являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд пришел к правильно выводу о том, что помещение, используемое под магазин "Элис", не соответствует лицензионным требованиям и условиям для розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 настоящего Федерального закона, является достаточным основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным распоряжения от 18.03.2020 N 04/158 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества, повторяющей доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, не содержится.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, а также о несоответствии спорного помещения заявителя, используемого под магазин, лицензионным требованиям и о законности обжалуемого отказа ответчика в переоформлении лицензии, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-19423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Тойма" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 04 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева