Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-17644/20

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-16359/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-5" и Шайдуллина Минзуфара Асатулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу N А65-16359/2020 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску Хадиуллина Рустама Амировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-5",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по Республике Татарстан

третьи лица: Халитов Мансур Ахатович; Шайдуллин Минзуфар Асатуллович,

о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Агро 5" от 06 июня 2020 года о досрочном прекращении полномочий директора Шайхутдинова Владимира Махмутовича и об избрании директором Шайдуллина Минзуфара Асатулловича; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 17 июня 2020 года, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2201600730395; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи от 17 июня 2020 года за ГРН 2201600730395,

при участии представителей:

от истца - представитель Гафаров Т.М. по доверенности от 24.11.2020

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Хадиуллин Р.А. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро 5", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Агро 5" от 06 июня 2020 года о досрочном прекращении полномочий директора Шайхутдинова Владимира Махмутовича и об избрании директором Шайдуллина Минзуфара Асатулловича; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 17 июня 2020 года, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2201600730395; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи от 17 июня 2020 года за ГРН 2201600730395.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шайдуллин Минзуфар Асатуллович, Халитов Мансур Ахатович.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.10.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на уклонение истца от участия в последующих собраниях участников общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2003 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Агро 5", Лаишевский район, с. Державино, (ИНН 1624008330, ОГРН 1031650805438), (далее по тексту - общество).

Участниками указанного общества являются Халитов Мансур Ахатович, доля в уставном капитале общества 40%, Шайдуллин Минзуфар Асатуллович, доля в уставном капитале общества 20%, Хадиуллин Рустам Амирович, доля в уставном капитале общества 40%.

24 декабря 2018 года в связи с избранием Хадиуллина Рустама Амировича новым директором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2020 года ему из открытых источников ЕГРЮЛ стало известно о смене директора - новым директором избран Шайхутдинов Владимир Махмутович.

21 мая 2020 года в адрес истца направлено уведомление о проведении внеочередного собрания общества по вопросу сложения полномочий с действующего директора Шайхутдинова В.М.

Общее собрание участников общества, в котором истец принял участие, проведено 06 июня 2020 года.

Истец указывал, что принятое решение является недействительным, поскольку, при проведении общего собрания не было организовано ведение протокола, истцу не была направлена его копия. Проведение общего собрания в отсутствие надлежащего нотариального подтверждения является существенным нарушением порядка проведения собрания. Оспариваемое решение не было принято единогласно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обществом в адрес истца направлено уведомление о проведении 06 июня 2020 года в 10 часов 15 минут внеочередного собрания общества со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя внеочередного собрания участников и секретаря общего внеочередного собрания участников.

2. Определение общим собранием участников общества порядка подтверждения принятых общим собранием общества решений и состава участников общества принявших такие решения.

3. О сложении полномочий с действующего директора общества.

4. Избрание директора общества (том 1 лист дела 11).

Согласно протоколу N 2/2020 внеочередного общего собрания участников общества от 06 июня 2020 года в собрании приняли участие участники общества Халитов М.А., Шайдуллин М.А., Хадиуллин Р.А.

Количество голосов, которыми обладают участники, принимающие участие в собрании, составляет 100%, кворум для принятия решений по всем вопросам дня имеется.

Повестка дня собрания:

1. Об избрании председателя внеочередного собрания участников и секретаря общего внеочередного собрания участников.

2. Определение общим собранием участников общества порядка подтверждения принятых общим собранием общества решений и состава участников общества принявших такие решения.

3. О сложении полномочий с действующего директора общества.

4. Избрание директора общества (том 1 лист дела 11).

По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председателем внеочередного собрания участников общества Халитова М.А., секретарем общего внеочередного собрания общества Шайдуллина М.А.

Голосовали по данному вопросу: "За" - два участника из трех, "Против" - 1, "Воздержался" - нет.

Решение принято большинством голосов.

По второму вопросу повестки дня принято решение: установить порядок подтверждения состава участников общества и принятых им решений в виде подписанных всеми участниками общества протокола по принятым общим собранием участников общества решениям, в которых будут указываться все участники общества, как принявшие участие в общем собрании, так и не принявшие участие в нем, так и не принявшие участие в нем, с указанием паспортных данных участников. Для принятия решений участники должны участвовать в каждом собрании лично и подписать протокол общего собрания участников общества.

Голосовали по данному вопросу: "За" - два участника из трех, "Против" - 1, "Воздержался" - нет.

Решение принято большинством голосов.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: сложить полномочия с действующего директора Шайхутдинова Владимира Махмутовича и досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии со статьями 80, 280 ТК РФ с 05 июня 2020 года.

Голосовали по данному вопросу: "За" - два участника из трех, "Против" - 1, "Воздержался" - нет.

Решение принято большинством голосов.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: назначить на должность директора общества Шайдуллина Минзуфара Асатулловича.

Направить уведомление в адрес Шайхутдинова Владимира Махмутовича о снятии с него полномочий исполнительного органа общества, и о возложением обязанностей произвести прием-передачу дел, документов, имущества, баз данных вновь назначенному на должность директору общества Шайдуллину Минзуфару Асатулловичу. Поручить представление документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об обществе в единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан директору общества Шайдуллину Минзуфару Асатулловичу.

Поручить Халитову Мансуру Ахатовичу заключить с директором общества Шайдуллиным Минзуфаром Асатулловичем трудовой договор с 08 июня 2020 года.

Голосовали по данному вопросу: "За" - два участника из трех, "Против" - 1, "Воздержался" - нет.

Решение принято большинством голосов (том 1 листы дела 79 - 80).

На основании указанного протокола Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан принято решение от 17 июня 2020 года, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2201600730395.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по третьему вопросу повестки дня решение было принято единогласно всеми участниками собрания, проголосовавшими "за", противоречит представленному в дело протоколу общего собрания (том 1, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 10.1 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей от 29 октября 2009 года, высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Пунктом 10.2 устава установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, вопрос об избрании директора общества и исполнительного директора общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3).

Решения по вопросам, перечисленным в подпунктах 3, 11, 14, 17 принимаются всеми участниками общества единогласно (том 1 листы дела 12 - 17).

Таким образом, Уставом ООО "Агро 5" предусмотрено, что решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Учитывая отсутствие единогласного голосования по третьему и четвертому вопросам повестки дня о сложении полномочий с действующего директора Шайхутдинова Владимира Махмутовича и досрочного расторжения с ним трудового договора в соответствии со статьями 80, 280 ТК РФ с 05 июня 2020 года, а также по назначению на должность директора общества Шайдуллина Минзуфара Асатулловича решения по указанным вопросам приняты не были.

Более того, в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Так как в уставе общества, равно как и в единогласном решении общего собрания, не предусмотрено альтернативы нотариальному удостоверению принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (истец голосовал - против), то проведение общего собрании в отсутствии надлежащего нотариального подтверждения является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Агро 5" от 06 июня 2020 года при отсутствии необходимого нотариального удостоверения является ничтожным (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года No14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации,устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. По правилам пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 -3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона N14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 37 названного Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пункту 6 этой же статьи исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 -3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума ВС РФ N25).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики от 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Проанализировав содержание названных норм и правовых позиций, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению. Участникам хозяйственных обществ предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием участников, однако такой альтернативный способ удостоверения решения общего собрания должен быть принят соответствующим решением общего собрания участников, принятого единогласно и удостоверенного нотариусом.

В противном случае решение общего собрания участников общества об установлении иного способа удостоверения факта принятия решения общего собрания участников является ничтожным.

Учитывая, что собрание общества от 06 июня 2020 года проведено с нарушениями действующего законодательства и положений устава общества требование о признании решения этого собрания недействительным удовлетворено правомерно.

Требования истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 17 июня 2020 года, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2201600730395, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи от 17 июня 2020 года за ГРН 2201600730395, также удовлетворены обоснованны, поскольку запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена на основании решения общего собрания участников, которое признано судом недействительным.

При этом, удовлетворяя исковые требования к налоговому органу, судом учтено следующее.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу N А65-16359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев