Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 03АП-6586/23 по делу N А74-17786/2018

г. Красноярск

06 февраля 2024 г.

Дело N А74-17786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, паспорт,

от Администрации города Сорска Республики Хакасия - Спириной Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 01/24, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 года по делу N А74-17786/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом" (ИНН 1910013444, ОГРН 1151903000776, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанов Юлай Рафаилович.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство,

исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Султанова Ю.Р.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Джуманазарова Алёна Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Джуманазаровой А.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1330910 руб. 88 коп., с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

в котором просил:

- установить сумму стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" (ИНН 1910013444, ОГРН 1151903000776) Джуманазаровой Алёне Юрьевне в размере 1 330 910,88 рублей;

- взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115) в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" (ИНН 1910013444, ОГРН 1151903000776) Джуманазаровой Алёны Юрьевны 1 330 910,88 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Джуманазаровой А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об установлении стимулирующего вознаграждения отказано; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Джуманазаровой А.Ю. об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Джуманазарова А.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указав на необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в связи с поздним погашением требований кредиторов, погашение требований кредиторов вызвано подачей заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алёне Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации города Сорска Республики Хакасия суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения. Администрация полагает, что арбитражным управляющим доводов об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления не представлено. Суд правомерно применил правила части 2 статьи 112 АПК РФ. Джуманазарова А.Ю. никаких усилий не предпринимала по розыску контролирующих должника лиц, а сразу обратилась в суд о привлечении учредителя - администрацию города Сорска. Администрация города при рассмотрении заявления о признании должника банкротом оказывая всякое содействие, беспрепятственно предоставляла все запрашиваемые документы, показывала имущество, переданное в уставный капитал должника. Администрация города неоднократно предлагала возместить денежные средства взамен имущества, изъятого у должника.

В судебном заседании Джуманазарова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации города Сорска Республики Хакасия возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Учитывая, что поступивший в суд 25.01.2024 отзыв Линге Л.Г. на апелляционную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле, данный отзыв не приобщается к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алёны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2022 года по делу N А74-17786/2018 определен размер субсидиарной ответственности администрации города Сорска Республики Хакасия по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" в размере 4 436 369 руб. 59 коп.; взыскано с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" 1 571 957 руб. 72 коп., в том числе 1 019 200 руб. 34 коп. основного долга и 552 757 руб. 38 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2022 произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности на его правопреемников:

- Федеральную налоговую службу (ИНН 7707329152) на сумму 557 948 руб. 79 коп.

- конкурсного управляющего Джуманазарову Алену Юрьевну (ИНН 190116517831) на сумму 269 434 руб. 86 коп.;

- индивидуального предпринимателя Линге Людмилу Георгиевну (ИНН 245800372801) на сумму 1 382 301 руб. 21 коп.

- общество с ограниченной ответственностью "Центр РК" (ИНН 1903028263) на сумму 654 727 руб. 01 коп.

Выданы исполнительные листы.

17.08.2023 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения 07.08.2023, заявил ходатайство, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскания вознаграждения мотивированное тем, что определениями арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2023 и 27.02.2023 вносились исправления в исполнительные документы ФС N 040816638, ФС N 040816639, в связи с чем, они не были исполнены ранее. Расчет с кредиторами произведен, исполнительный документ ФС N 040816638 исполнен 16.05.2023 года, исполнительный документ ФС N 040816639 исполнен 09.06.2023, таким образом, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности исполнен, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 112 АПК РФ и разъяснениях п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления. Также суд первой инстанции, сделал вывод, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что именно его действия привели к удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (с 01.10.2019 - не позднее трех месяцев).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац первый пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано арбитражным управляющим (07.08.2023) со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока - по истечении года после даты завершения производства по делу о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2022 года по делу N А74-17786/2018 определен размер субсидиарной ответственности администрации города Сорска Республики Хакасия по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" в размере 4 436 369 руб. 59 коп.; взыскано с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" 1 571 957 руб. 72 коп., в том числе 1 019 200 руб. 34 коп. основного долга и 552 757 руб. 38 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2022 произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности на его правопреемников:

- Федеральную налоговую службу (ИНН 7707329152) на сумму 557 948 руб. 79 коп.

- конкурсного управляющего Джуманазарову Алену Юрьевну (ИНН 190116517831) на сумму 269 434 руб. 86 коп.;

- индивидуального предпринимателя Линге Людмилу Георгиевну (ИНН 245800372801) на сумму 1 382 301 руб. 21 коп.

- общество с ограниченной ответственностью "Центр РК" (ИНН 1903028263) на сумму 654 727 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причиной пропуска срока явилось бездействие самого арбитражного управляющего.

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению арбитражному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

В пункте 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Следовательно, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника, либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим действий, способствующих реальному поступлению денежных средств кредитору, выбравшего уступку, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов".

Судом первой инстанции установлено и из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что объем выполненных управляющим работ при ведении обособленного спора является незначительным, рассмотренный спор не представлял сложности.

Так из обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилась не передача имущества (транспортное средство КАМАЗа 5320 1992 года выпуска) в уставной фонд предприятия. Данное обстоятельство в рамках обособленного спора подтверждалось и признавалось самим ответчиком.

По спорам с указанным обстоятельствами, сформирована устойчивая судебная практика. Ввиду публичного характера деятельности муниципального образования и должника установление данных обстоятельств, а также объема изъятого имущества, его стоимости не представляло для арбитражного управляющего затруднения. Конкурсному управляющему не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, при выборе способа распоряжением субсидиарной ответственностью к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный в отношении взыскателя - должника, в результате чего кредиторы получили денежные средства в кратчайшие сроки. Как указано выше, поскольку субсидиарный ответчик является муниципальным органом власти, имеет бюджетное финансирование, каких-либо дополнительных действий, связанных с исполнением судебного акта не требовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, какого бы то ни было влияния арбитражного управляющего Джуманазаровой А.Ю. на данные действия и достигнутый результат не подтверждено.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2023 года по делу N А74-17786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина