Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-1465/21 по делу N А74-17786/2018

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А74-17786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 февраля 2021 года по делу N А74-17786/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22.04.2019 муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом" (далее - должник) признано банкротом. Определением арбитражного суда от 10.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Джуманазарова Алёна Юрьевна.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Джуманазаровой Алёны Юрьевны к администрации города Сорска Республики Хакасия, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного суда Красноярского края, об обязании администрации г. Сорска Республики Хакасия принять здание многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 10, за исключением жилого помещения N 19 с кадастровым номером 19:10:020104:1669, принадлежащего гражданке Сарафановой Ольге Яковлевне в срок не превышающий 15 дней с даты вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Джуманазаровой Алены Юрьевны удовлетворено, администрация города Сорска Республики Хакасия обязана в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящего судебного акта принять в муниципальную собственность здание многоквартирного дома (общежития) по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 10, за исключением жилого помещения N 19 с кадастровым номером 19:10:020104:1669.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Сорска Республики Хакасия (далее - заявитель, администрация) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы комнаты в общежитиях, относящиеся к жилищному фонду социального использования, не могут быть приватизированы. Полагает, что здание общежития не относится к жилищному фонду социального использования и в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" здание общежития должно быть включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим путем проведения торгов.

Согласно отзыву конкурсного управляющего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.04.2021 07:41:32 МСК.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутиу И.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.04.2019 должник признан банкротом. Определением арбитражного суда от 10.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Джуманазарова Алёна Юрьевна.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в составе имущества должника числится жилое здание многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 10, площадью 2688, 6 кв.м.

Данный объект является собственностью муниципального образования города Сорска и передан МУП "На дом" на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.07.2015 N 193/15.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.2015 Сарафоновой Ольге Яковлевне передана комната площадью 17,2 кв.м., этаж 02 по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 10, помещение 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015).

Администрацией г. Сорска предоставлена информация, в соответствии с которой 10 человек имеют постоянную регистрацию по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 10.

Конкурсным управляющим в адрес Администрации направлено заявление от 20.08.2020 N 26-МУП НД-КП с просьбой о принятии здания многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 10 в срок в течение 15 дней с даты получения настоящего письма.

Администрация г. Сорска в ответе от 03.09.2020 N 2705 отказала конкурсному управляющему в принятии указанного общежития.

Несогласие администрации на принятие данного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 126, 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 19, 92, 104-109 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что здания общежитий относятся к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, они подлежат безвозмездной передаче его собственнику и не могут быть включены в конкурсную массу предприятия-должника. Кроме того, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2007 по делу N А74-1506/2007.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не 4 установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и приложением N 3 к данному постановлению.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 к указанному Постановлению указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В пункте 5 названного Постановления N 3020-1 предусматривается, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 235) предусмотрено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Следовательно, обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность жилого фонда была прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации, и возникла с момента утверждении плана приватизации независимо от того, содержит ли такой план сведения о передаче конкретного жилого дома в муниципальную собственность или нет.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что все помещения жилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 10, площадью 2688, 6 кв.м., являются объектами жилищного фонда, в связи с чем и относится к муниципальной собственности в силу закона (за исключением приватизированного помещения).

Таким образом, указанные объекты в совокупности подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся (за исключением приватизированного жилья).

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что муниципальное образование обязано принять имущество на учет, а также обеспечить, его надлежащую эксплуатацию, поскольку обязанность по принятию указанных объектов в муниципальную собственность определена императивно.

Учитывая, что вышеуказанное имущество не реализовано на торгах, права Администрации города Сорска Республики Хакасия в результате принятия здания многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 10, за исключением жилого помещения N 19 с кадастровым номером 19:10:020104:1669, не будут нарушены (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и Администрацией в отношении обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества должника, обосновано учел, что спорный объект недвижимого имущества в силу статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилищному фонду и подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с вышеназванными положениями Закона о банкротстве, и правомерно обязал Администрацию принять от должника имущество - здание общежития, без каких-либо дополнительных условий.

Как следует из материалов дела, в составе помещений, расположенных в указанном общежитии, имеется помещение, приобретенное гражданами в собственность в порядке приватизации, а также неоформленные (неприватизированные) жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пунктом 1 приложения N 3 к названному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится.

Соответственно, с учетом положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорные общежития относятся к объектам жилищного фонда, и в силу закона должны относиться к муниципальной собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация не может принять в муниципальную собственность указанные здания общежития (многоквартирный дом) и осуществить регистрационные действия по спорным объектам в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права, приведенных заявителем жалобы. Следует отметить, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Суд первой инстанции обосновано исключил из списка жилых помещений, подлежащих передаче Администрации, жилое помещение N 19 с кадастровым номером 19:10:020104:1669, принадлежащее на праве собственности Сарафановой О.Я.

В остальной части помещения образуют жилищный фонд, который подлежит передаче в муниципальную собственность, так как в конкурсную массу такие помещения не могут быть включены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года по делу N А74-17786/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года по делу N А74-17786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина