Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4911/20 по делу N А63-11627/2020

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А63-11627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-11627/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск (ИНН 2632800936) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"", г. Пятигорск (ИНН 2630040574) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Аслахановой Л.А. (доверенность N 72/20 от 02.09.2020),

в отсутствие акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", ответчик) о взыскании 8 513 365 рублей 76 копеек задолженности по договору оказания услуг N 1 от 28.12.2018, 72 745 рублей пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В последующем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика 84 472 рубля 40 копеек пени, в части требования о взыскании основного долга в сумме 8 513 365 рублей 76 копеек заявил отказ в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности, которые приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 29.10.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, в указанной части требований производство по делу прекращено. С ООО "ЖКХ" в пользу АО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" взыскано 84 472 рубля 40 копеек пени и 65 989 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная неисполнением потребителями обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в период ограничительных мер, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции. Апеллянт также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы - сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-11627/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 между АО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (исполнитель) и ООО "ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N 1, предметом которого является оказание услуг по обезвреживанию путем сжигания твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся на территории зоны действия заказчика; заказчик обязуется завезти и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5, а исполнитель обязуется принять и обезвредить путем сжигания фактически завезенные ТКО (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом приема отходов является календарный месяц.

Оплата услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 20 дней с даты подписания акта, подтверждающего факт оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства/суммы задолженности за каждый день просрочки его исполнения.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обезвреживанию ТКО. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом от 31.05.2020, подписанным сторонами, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 513 365 рублей 76 копеек.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием уплатить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд ООО "ЖКХ" произвело оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 5109 от 14.08.2020, N 5299 от 17.08.2020, N 5366 от 21.08.2020, N 5556 от 31.08.2020, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.

В тоже время за неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора N 1 от 28.12.2018 начислил ответчику пеню в сумме 84 472 рубля 40 копеек за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Учитывая, что соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 6.2 договора N 1 от 28.12.2018, факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 84 472 рубля 40 копеек за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет пени произведен с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам их действия, за период с 01.07.2020 по 26.07.2020 на сумму основной задолженности начислена пеня с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%, за остальной период применена ставка - 4,25%, однако суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия резолютивной части решения суда (22.10.2020) на весь период просрочки исполнения обязательства, которая составляла 4,25%.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащей взысканию пени за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 составляет 81 776 рублей 30 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Ссылка апеллянта на обстоятельства непреодолимой силы - сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности наличия неустойки, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-11627/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-11627/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 8 513 365 рублей 76 копеек задолженности.

В указанной части требований производство по делу прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"", ИНН 2630040574, г. Пятигорск в пользу акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", ИНН 2632800936, г. Пятигорск 81 776 рублей 30 копеек пени и 65 968 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", ИНН 2632800936, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", ИНН 2630040574, г. Пятигорск 1 рубль в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 545 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 398 от 20.05.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов