Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-27444/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А42-771/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27444/2020) индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 по делу N А42-771/2020 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича

к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница"

о взыскании 506 132 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ") 441 807,80 руб. неосновательного обогащения за работы, выполненные на основании договора от 13.03.2017 N 1/20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 324,29 руб. (с учетом заявления, представленного суду в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть его по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что предметом рассмотрения искового заявления по делу N А42-5465/2018 являлось взыскание долга по оплате по государственному контракту N 1/20 от 13.03.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации сумму 441 807,80 руб. Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение. Полагает, что предмет иска не тождественен, а факты удержания денежного эквивалента, причитающегося истцу за использование его проектно-сметной документации для строительства женской консультации без правовых оснований, являются основанием кондиционного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОАУЗ МЦБР просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании результатов аукциона в электронной форме, 13.03.2017 предприниматель (подрядчик) и больница (заказчик) заключили договор N 1/20, во исполнение которого подрядчик обязывался разработать проектно-сметную документацию на ремонт помещений для размещения женской консультации в г. Мончегорске. Требования к проектной документации предусмотрены техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору. Цена договора 441 807,8 руб. Срок выполнения работы 30.06.2017.

Согласно пункту 3.3 заказчик обязывался оплатить работу при условии ее надлежащего выполнения в течение 60 дней со дня подписания акта приемки и выставления счета. За нарушение срока оплаты в пункте 7.2 предусмотрена пеня 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты. За просрочку выполнения работы пунктом 7.1 предусмотрена неустойка 1 % цены договора за каждый день просрочки.

С сопроводительным письмом от 17.11.2017 N 187 подрядчик направил заказчику разработанную им проектно-сметную документацию, акт приемки работ, счет от 17.11.2017 N 54. Почтовое отправление с идентификатором 16300009150913 получено больницей 28.11.2017, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте предприятия "Почта России" в сети интернет.

В связи с тем, что работы заказчиком не были оплачены, подрядчик направил в его адрес претензию от 19.03.2018. Оставление последней без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 441 807,80 руб. и 21 000,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 7.2 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2018 по делу N А42-5465/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ИП Богданову С.В. отказано по тем основаниям, что в отсутствие положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства больница не имела возможности использовать в своей деятельности разработанную предпринимателем проектно-сметную документацию, результат работ не имел для ответчика потребительской ценности. Односторонний акт приемки работ не был принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

В рассматриваемом деле ИП Богдановым С.В. заявлены требования о неосновательном обогащении больницы на сумму 441 807,80 руб. в связи с использованием проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, для дальнейшего строительства женской консультации. Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.01.2020 в сумме 64 324,29 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

По мнению суда первой инстанции, истец реализовал свое право в рамках рассмотрения дела N А42-5465/2018, обратившись с иском о взыскании 40 000 руб. (размер был увеличен до 441 807,80 руб.) долга за работы, выполненные на основании контракта от 13.03.2017 N 1/20, и 10 000 руб. (размер был увеличен до 21 000 руб.) неустойки за просрочку оплаты.

Согласно названному решению суда основанием исковых требований в деле N А42-5465/2018 являлось неисполнение ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" обязательств по договору N 1/20 от 13.03.2017.

По настоящему делу предметом иска является взыскание с ГОАУЗ МЦРБ денежных средств как неосновательного обогащения, основанием иска - являются фактические обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате проектно-сметных работ по указанному договору, с одновременным их использованием.

Поскольку в деле N А42-5465/2018 истец реализовал право на судебную защиту по требованию о взыскании долга, основанному на неисполнении обязательств по договору, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения настоящему делу правомерно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду совпадения предмета и основания исковых требований.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты в рамках дела N А42-5465/2018 истцом не заявлялось, производство по этому требованию прекращено необоснованно, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного и приведенных норм, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, доводы апеллянта несостоятельны. В части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2019 N 299) и 11 138 руб. (платежное поручение от 20.05.2020 N 114), всего 13 138 руб. которую в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции признал подлежащей возврату истцу из средств федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт частично отменен, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета пропорционально сумме требований, производство по которым прекращено.

При цене иска 506 132,09 руб. (441 807,80 руб. + 64 324,29 руб.) государственная пошлина составляет 13 123 руб. Истцом госпошлина уплачена в общей сумме 13 138 руб. Излишне уплачены 15 руб.

Прекращено производство по требованию на сумму 441 807,80 руб., госпошлина по данному требованию составляет 11 455 руб., которые подлежат возврату в адрес истца. Общая сумма подлежащая возврату 11470 руб. (11 455 руб. + 15 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 по делу N А42-771/2020 отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 64 324,29 руб. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В части прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 807,80 руб. определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 11 470 руб. уплаченной по иску государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева