Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15805/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А71-10118/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 06 ноября 2020 года по делу N А71-10118/2020,

принятое судьей Якушевым В.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" (ОГРН 1151832024629, ИНН 1841058522)

к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 N 407/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 N 407/20.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагает, что административной комиссией событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, не доказано, вина общества не установлена; ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны сведения о погрешности и о дате поверки средства измерения - металлической линейки, при использовании которой произведена фиксация нарушения превышения высоты травостоя.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020 (25.01.2021), заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.01.2021).

Из представленных по делу доказательств следует, что 16.06.2020, повторно 17.06.2020 членом административной комиссии проведен осмотр территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сороковой километр, д. 5 (далее - МКД N 5).

В ходе осмотра территории МКД N 5 установлено, что не проведены агротехнические работы по покосу травы. Высота травы превышает 15 см. На момент осмотра работы по покосу травы не проводились. Тем самым нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N308 (далее - Правила благоустройства). Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

19.06.2020 в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 42607048102312 направлено извещение-вызов от 17.06.2020 на 10.07.2020 на 10 час. 10 мин. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ). Извещение вручено обществу 23.06.2020.

По факту выявленного нарушения 10.07.2020 членом административной комиссии в отсутствие законного представителя и представителя (защитника) общества составлен протокол N 18ПР 20 02 098 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 29.07.2020 в 13 час. 00 мин., направлена в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 42607049102182) 14.07.2020 и вручена 15.07.2020.

29.07.2020 административной комиссией в отсутствие законного представителя и представителей общества материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 407/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона N57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Копия постановления получена обществом 19.08.2020, что подтверждается подписью представителя общества в уведомлении о вручении.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Подпунктом 4 пункта 4.4.1 Правил благоустройства установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил благоустройства лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, по состоянию на 16.06.2020 и 17.06.2020 обществом работы по содержанию придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного дома N 5 по ул. Сороковой километр г. Ижевска в соответствии с Правилами благоустройства не проведены, покос травы не произведен, высота травы превысила предельно допустимую величину в 15 см.

Исходя из Правил благоустройства, при достижении травой высоты более 15 см кошение травы является обязательным. Доказательств выполнения соответствующих работ в материалы дела не представлено.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Высота травы измерена при помощи линейки с ограничением 30 см и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом.

Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом не представлены ни административному органу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа 7502-98 "Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия", который введен в действие постановлением Госстандарта России от 27.07.1999 N 220-ст, допускаемое отклонение действительной длины интервалов шкал рулеток от нанесенной на шкале при температуре окружающей среды 20 °C и натяжении измерительной ленты рабочим усилием должно быть не более указанного в таблице 1, а именно: при миллиметровом интервале - не более +/- 0,15 мм для 2 класса точности, не более +/-0,20 мм для 3 класса точности.

Довод общества об отсутствии сведений о погрешности и о поверке средства измерений при превышении установленной высоты травы в 15 см более чем в 6 раз суд считает необоснованным, так как возможная погрешность на результаты измерения в данном случае повлиять не может, отсутствие данных сведений не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Правил благоустройства.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, апелляционный суд признает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания обоснованно учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, за совершение однородного административного правонарушения постановлением административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 31.07.2019 N 600/2019 (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенным в виде резолютивной части, от 30.10.2019 по делу А71-14683/2019 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики не обжаловалось), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. возврату не подлежит, поскольку представленная в электронном виде копия платежного поручения N 656706 от 26.11.2020 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (оригинал платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020, в материалы дела не представлен). Вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции в установленном порядке при предоставлении подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года по делу N А71-10118/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб