Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15990/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хакимянова Ильдара Радисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-242/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хакимянова Ильдара Радисовича (ОГРН 316183200062157, ИНН 181802419345)

к индивидуальному предпринимателю Зайкову Андрею Витальевичу (ОГРН 318665800165094, ИНН 666307257749)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хакимянов Ильдар Радисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайкову Андрею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов за товар, поставленный по договору от 01.04.2019.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав во взыскании либо снизить размер взыскания до разумного в размере 1 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие вины суда в возникновении на стороне ответчика необходимости нести судебные расходы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенный в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

26.01.2021 от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (скриншоты переписки). Также истцом приложены дополнительные доказательства (свидетельства о рождении) к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. При этом суд исходит из того, что пояснения представлены за один день до судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств направления (вручения) их копии ответчику; содержат новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.05.2020, платежное поручение N 26 от 19.06.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт сдачи работ от 26.06.2020.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг (представление процессуальных документов (л.д. 76-77), участие в судебном заседании суд первой инстанции), категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца против заявленной суммы, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Указания апеллянта на наличие вины суда в возникших у ответчика расходах не принимаются, поскольку предъявление настоящего иска в арбитражный суд связано с распорядительными действиями самого истца, при этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хакимянову Ильдару Радисовичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева