Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-14623/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-11431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Группа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76- 11431/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Билтех (далее - истец, ООО ГК "Билтех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" (далее - ответчик, ООО "Финансово-промышленная группа") о взыскании предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки N В233/19 от 04.02.2019 товар в сумме 542 570 руб. 92 коп., в том числе, основного долга в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 300 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 852 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020) требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Билтех" взыскана задолженность в сумме 272 300 руб. 12 коп., в том числе, предварительная оплату в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 22.09.2020 в сумме 52 300 руб. 12 коп., с последующим их начислением с 24.09.2020 на сумму основного долга, составляющего на 24.09.2020 величину 220 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического возврата денежных средств, а также 13 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской об исправлении опечатки от 09.11.2020).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Финансово-промышленная группа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете размера процентов истец не учел частичный возврат денежных средств в сумме 280 000 рублей.

Полагает, что двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 не может являться доказательством признания ответчиком задолженности в размере 500 000 рублей, поскольку он не содержит подписи представителя ответчика.

Указывает на то, что стороны не согласовали все условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд первой инстанции не мог считать договор заключенным.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определена дата уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств согласно условиям договора - 02.03.2019.

В апелляционной жалобе апеллянт представляет контррасчет процентов, произведенных по статье 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Финансово-Промышленная Группа" (поставщик) и истцом ООО "Билтех" (покупатель) 04.02.2019 заключен договор поставки N В233/19 от 04.02.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить рамки для мониторов по чертежам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно счету на оплату, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (л.д. 8).

Товар поставляется в срок, не превышающий 20 календарных дней (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления денежных средств.

В случае просрочки поставщика в исполнении обязательств по поставке товара последний уплачивает пеню в размере 0,1 процента от цены партии товара, в поставке которой допущена просрочка за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Платежным поручением N 277 от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. со ссылкой на выставленный ответчиком счет, истец произвел ответчику предоплату товара в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 10).

Письмом исх. от 28.02.2019 ответчик известил истца о невозможности поставить в установленные договором сроки товар, предусмотренный договором, просил сообщить реквизиты для возврата платежа в полном объеме (л.д. 13).

В ответ на данное письмо письмом исх. от 01.03.2019 N 0103/2019 ООО ГК "Билтех" просил вернуть перечисленные предоплатой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежном у поручению N 277 от 15.02.2019 на указанные в письме реквизиты (л.д. 12).

Однако, ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не в полном объеме.

Так, платежными поручениями N 159 от 10.04.2019, N 104 от 13.03.2019 (л.д. 14, 15) ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Обществом ГК "Билтех" в адрес ООО "Финансово-Промышленная группа" направлена претензия исх. N 20.02/2019-01 с требованием о возврате предварительной оплаты по счету ответчика в сумме 500 000 руб., а также выплате начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 23 394 руб. 52 коп. в течение 10 календарных (л.д. 6-7).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 ответчиком признана задолженность по состоянию на 10.04.2019 в сумме 500 000 руб. (л.д. 16).

Однако, ответчиком не произведено ни исполнения обязательств по передаче товара, ни возврата предварительной оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта отказа ответчика от поставки товара в отсутствие доказательств возврата полной суммы внесенной предварительной оплаты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ответчиком ООО "Финансово-Промышленная Группа" (поставщик) и истцом ООО "Билтех" (покупатель) 04.02.2019 заключен договор поставки N В233/19 от 04.02.2019.

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется в срок не превышающий 20 календарных дней.).

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления денежных средств.

Между тем, ответчик отказался от поставки предусмотренного договором товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не вернул уплаченные истцом денежные средства, истец обоснованно заявил требование о взыскании предварительной оплаты по договору.

Поскольку после принятия иска к производству платежным поручением N 9 от 23.09.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 280 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 220 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 22.09.2019 в сумме 52 300 руб. 12 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 22.09.2019 в сумме 52 300 руб. 12 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 24.09.2020 по день фактического возврата денежных средств,

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, удовлетворено обоснованно.

Довод апеллянта о том, что при расчете размера процентов истец не учел частичный возврат денежных средств в сумме 280 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный возврат был произведен после принятия иска к производству платежным поручением N 9 от 23.09.2020 (л.д. 45).

Довод апеллянта о том, что двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 не может являться доказательством признания ответчиком задолженности в размере 500 000 рублей, поскольку он не содержит подписи представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 содержит подписи и печати обеих сторон.

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати апеллянта на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации доказательств обществом заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что стороны не согласовали все условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд первой инстанции не мог считать договор заключенным, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Оценив содержание договора поставки N В233/19 от 04.02.2019, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора (договор подписан сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в счете N5 от 15.02.2019).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств 02.03.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная дата определена следующим днем после предъявления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств с указанием реквизитов расчетного счета (л.д. 12).

Кроме того, при произведении апеллянтом контррасчета процентов по статье 395 ГК РФ, обществом "Финансово-промышленная группа" был учтен период именно со спорной даты 02.03.2019, что расценивается апелляционным судом как признание начала периода неисполнения обязательства.

Проверяя представленный апеллянтом контррасчет процентов, произведенных по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия находит его арифметически неверным.

Так, при указании размера задолженности ООО "Финансово-промышленная группа" не учитывает, что частичное погашение задолженности было произведено лишь 14.03.2019 на сумму 300 000 руб. и 11.04.2019 на сумму 200 000 руб.

Также, апеллянт произвел расчет за период с 02.03.2019 по 22.03.2020, в то время как истцом период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ определен с 02.03.2019 по 22.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-11431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин