Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-10760/20

город Омск

29 января 2021 г.

Дело N А70-8592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-8592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (ОГРН 1087232015232, ИНН 7224038814) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" Куляшова А.В. по доверенности от 01.10.2020 N ГМС-34/269/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (далее - МУП ЖКХ "Содружество", предприятие) о взыскании 1 853 286 руб. 89 коп задолженности за февраль - март 2020 года по договору поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-0212/18 (далее - договор), 50 838 руб. 05 коп. пени за период с 19.03.2020 по 05.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С МУП ЖКХ "Содружество" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 1 853 286 руб. 89 коп. задолженности, 2 715 руб. 87 коп. неустойки, а также 31 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 24.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от истца увеличение исковых требований в части взыскания пени до 50 838 руб. 05 коп. в связи с изменением периода их начисления с 19.03.2020 по 05.08.2020.

Во исполнение определения от 18.01.2021 ООО "Газпром межрегионгаз Север" поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истец указал, что сумма основного долга за спорный период февраль-март 2020 года погашена ответчиком; цена на газ, указанная в товарных накладных на отпуск газа, конденсата от 29.02.2020 N 9738 и от 31.03.2020 N 15542, основана на нормах, регулирующих порядок ценообразования на газ, соответствует им, а также письму от 09.12.2020 N 07-05/3344 Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент); цена на газ по договору сформирована из оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа, специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа; котельные, указанные в договоре и расположенные в с. Луговое и с. Кулаково, к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома (далее - МКД) не относятся; произвести раздельный расчет поставляемого газа на принимающие устройства ответчика невозможно, поскольку несколько объектов потребления могут иметь один узел учета газа, механический способ расчета приведет к погрешности и неточности.

По мнению истца, с 01.01.2021 прекратил свое действие запрет на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), поэтому заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов; договор аренды от 11.06.2015 N 2/15 (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

МУП ЖКХ "Содружество", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 853 286 руб. 89 коп. задолженности в связи с произведением ответчиком оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от взыскания 1 853 286 руб. 89 коп задолженности, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания 50 838 руб. 05 коп неустойки за период с 19.03.2020 по 05.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца - Куляшова Александра Валерьевича, действующего на основании выданной ему 17.12.2020 доверенности N ГМС-34/310/20 сроком действия по 31.12.2021, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Производство по делу в части взыскания 1 853 286 руб. 89 коп. задолженности подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных объяснениях, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращение ООО "Газпром межрегионгаз Север" в суд обусловлено несвоевременной оплатой МУП ЖКХ "Содружество" задолженности за поставленный во исполнение условий договора газ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств в феврале - марте 2020 года истец поставил ответчику газ объемом 338,501 тыс. м на общую сумму
1 853 286 руб. 89 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки газа

от 29.02.2020, от 31.03.2020, товарными накладными от 29.02.2020 N 9738, от 31.03.2020 N 15542.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставка газа осуществляется на коммунально - бытовые нужды, объектами газоснабжения являются котельные жилых домов и объектов социальной инфраструктуры поселений.

Классификация точек подключения покупателя по группам конечных потребителей производится в соответствии с Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 412-э/8 (пункт 2.1.3 договора).

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5.1 договора).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), требованиями к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 N 1050 (далее - Требования N 1050), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1021) (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", статей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пунктами 4, 5 Постановления N 424, правовой позицией, изложенной в вопросе N 7 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 05.04.2020.

Оснований для иных выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты поставки газа (оказания услуг) в феврале-марте 2020 года и просрочки исполнения предприятием обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере, предусмотренном абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении, является правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано на основании пункта 5 Постановления N 424 во взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 05.08.2020, в связи с тем, что объектами газоснабжения являются котельные жилых домов и объектов социальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домах приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Вместе с тем сам по себе факт того, что объектами газоснабжения являются котельные МКД и объекты социальной инфраструктуры, не является основанием для отнесения предприятия к лицам, осуществляющим деятельность по управлению МКД.

Газ, реализуемый истцом на оптовом рынке в соответствии с заключенным договором поставки, приобретался ответчиком в качестве топлива для крышных котельных, производящих тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение МКД, а также в котельных детских садов, школ, спорткомплексов, центральной котельной, магазинов, торговых центров.

Истец в письменных объяснениях указал, что 50,796 кв.м - объем газа, поставленный в феврале - марте 2020 года на крышные котельные МКД, 287,705 кв.м - объем газа, поставленный в феврале - марте 2020 года на крышные котельные объектов социальной инфраструктуры.

В спорный период (с февраль - март 2020 года) распоряжением Департамента от 30.07.2019 N 167/01-21 "О внесении изменений в распоряжение от 27.06.2019 N 130/01-21" установлена дифференцированная по направлениям использования розничная цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности в размере 5 187 руб. 47 коп. (включая налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск газа, конденсата усматривается, что стоимость поставленного в спорный период газа определена ООО "Газпром межрегионгаз Север" исходя из следующих цен: за февраль 2020 года - 4 580 руб. 27 коп. без НДС (5 496 руб. 32 коп. с НДС), 4 612 руб. 93 коп. без НДС (5 535 руб. 52 коп. с НДС) и 4 546 руб. 50 коп. без НДС (5 455 руб. 80 коп. с НДС); за март 2020 года - 4 581 руб. 14 коп. без НДС (4 581 руб. 14 коп. без НДС (5 497 руб. 37 коп. с НДС), 4 547 руб. 37 коп. без НДС (5 456 руб. 85 коп.); 4 613 руб. без НДС (5 536 руб. 56 коп. с НДС).

Во исполнение определения от 18.01.2021 истцом представлено обоснование применяемых им цен на газ в соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 13.05.2019 N 583/19 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением N 1021", от 20.06.2019 N 799/19 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Север" на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа".

Указанное соответствует сведениям, предоставленным Департаментом во исполнение определения от 02.12.2020 (письмо от 09.12.2020 N 07-05/3344).

Из изложенного следует, что газ приобретен предприятием по регулируемой оптовой цене как лицом, осуществляющим предпринимательскую (профессиональную) деятельность, в данном случае по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Реализуется ответчиком тепловая энергия потребителям (собственникам помещений в МКД) по утвержденному Департаментом тарифу на тепловую энергию (письмо Департамента от 09.12.2020 N 07-05/3344), в котором учтена цена на газ, определенная в соответствии с указанными приказами ФАС России, обратного материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, при передаче котельных, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в управление юридическому лицу для приготовления коммунальных ресурсов, последнее взимает плату исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованных в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Само по себе преобразование газа в тепловую энергию, передаваемую для целей удовлетворения коммунально - бытовых нужд, не свидетельствует о коммунально-бытовом характере предприятия, как потребителя спорного энергоресурса, что следует, в том числе из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор).

Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

Именно в связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, а ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Кроме того, несмотря на то, что к виду деятельности предприятия относится, в том числе и управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, производство горячей воды (тепловой энергии) котельными, обстоятельства осуществления предприятием деятельности по управлению спорными МКД материалами дела не подтверждаются.

Положения статьи 192 ЖК РФ устанавливают, что под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Соответствующая деятельность является лицензируемой.

Лицензионные требования к деятельности по управлению МКД, установленные положениями статьи 193 ЖК РФ, не предусматривают наличие заключенного договора управления в качестве требования, необходимого для получения лицензии, из чего следует, что возможна ситуация, когда лицо, имеющее данную лицензию, деятельности по управлению МКД не осуществляет.

Сведения о наличии у МУП ЖКХ "Содружество" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Тюменском районе, с. Луговое, с. Кулаково, с. Каменка, с. Горьковка, а также о заключении договоров управления МКД в Тюменском районе, расположенными по адресам: с. Луговое, ул. Луговая, д. 4, д 6, ул. Школьная, д. 4; с. Каменка, ул. Новая, д 30;

с. Горьковка, ул. Парковая, д. 5а; с. Горьковка, ул. Сибирская; с. Кулаково, пер. Коммунальный, последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

О наличии у предприятия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не следует и из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно информации о лицензиатах, размещенной на официальном сайте государственной жилищной инспекции Тюменской области, действие лицензии МУП ЖКХ "Содружество" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД прекращено 14.12.2018 на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет и порядок заключения договора управления МКД урегулированы в статье 162 ЖК РФ, которая предусматривает в качестве оснований его возникновения принятие соответствующего решения при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД.

При этом от МУП ЖКХ "Содружество" протоколы (решения) общих собраний собственников помещений в МКД о выборе его в качестве управляющей организации в материалы дела не поступили.

В отзыве на исковое заявление МУП ЖКХ "Содружество" указало, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку ресурса в виде газа для преобразования в тепловую энергию в МКД, при обслуживании МКД поставляет коммунальный ресурс - отопление.

Ответчик указал, что является исполнителем коммунальных услуг, ссылаясь на пункт 17 Правил N 354 и принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Соответствующие протоколы (решения) общих собраний собственников помещений в МКД в материалы дела ответчиком не представлены.

Из общедоступных сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru, далее - ГИС ЖКХ), наличие управления ответчиком перечисленными МКД на основании договоров управления, в том числе по условиям которых предоставление коммунальных услуг, включая отопление, собственникам помещений МКД осуществляется по прямым договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, не усматривается.

Иных сведений для установления оснований использования спорных котельных (аренда, безвозмездное пользование, управление) ответчик не представил, несмотря на то, что данные вопросы выносились на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции (определения от 02.12.202 и от 18.01.2021).

Истец представил в материалы дела договор аренды от 11.06.2015 N 2/15, согласно которому Администрация Кулаковского муниципального образования передала предприятию во временное владение и пользование (аренда) имущество, необходимое для обеспечения населения Кулаковского муниципального образования услугами ЖКХ.

Согласно приложению N 1 к указанному договору предприятию переданы котельные в с. Кулаково и с. Луговое.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как обозначено выше и указано в разъяснениях, приведенных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положениями Постановления N 424 действие норм об ответственности ресурсоснабжающих организаций за нарушение сроков оплаты газа, приобретаемого в целях осуществления регулируемого вида деятельности (статьи 25 Закона о газоснабжении) не приостанавливалось.

Положения Постановления N 424 могут быть применены к отдельным объемам газа, поставленным в качестве коммунального ресурса в МКД (в том числе - в целях трансформации в иные виды коммунальных услуг с использованием общедомового имущества МКД), однако осуществление соответствующей деятельности не предполагает распространения моратория, установленного в данном постановлении, на всю любую ответственность потребителя, являющегося также ресурсоснабжающей организацией и осуществляющего с применением установленного тарифа регулируемую деятельность, не связанную с управлением МКД. Иное толкование нарушает принцип юридического равенства ресурсоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, начисленной истцом за период с 19.03.2020 по 05.08.2020, соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, условиям договора, статье 25 Закона о газоснабжении.

С ответчика подлежит взысканию 50 838 руб. 05 коп. неустойки.

В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Из заявленного истцом отказа от иска в части задолженности и фактических обстоятельств дела следует, что исковые требования в этой части удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления в суд. Следовательно, подлежат применению абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в обозначенных выше постановлениях.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 041 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

При этом из федерального бюджета ООО "Газпром межрегионгаз Север" подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 14.05.2020 N 7985 государственная пошлина в размере 2 959 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8592/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" в части взыскания основного долга размере 1 853 286 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" 50 838 руб. 05 коп. неустойки, 32 041 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) из федерального бюджета 2 959 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2020 N 7985.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина