Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11845/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-7279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11845/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7279/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску краевого бюджетного учреждения "Издательский дом "Регион" (656008, край Алтайский, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 250, ОГРН 1072225002410, ИНН 2225084356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (630061, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова дом 12, квартира 203, ОГРН 1165476055140, ИНН 1165476055140)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квирам Э.В., доверенность от 18.11.2020,

от ответчика: Ластовский С.В., доверенность от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое бюджетное учреждение "Издательский дом "Регион" (далее - КБУ "Издательский дом "Регион") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра") с иском о взыскании 262 729 руб. 08 коп. неустойки по договорам поставки N 162 от 13.11.2019, N 163 от 13.11.2019, N 164 от 13.11.2019, N 165 от 13.11.2019, N 169 от 22.11.2019, N 170 от 22.11.2019, N 172 от 22.11.2019, N 192 от 09.12.2019, N 193 от 09.12.2019.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Интегра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: контракты, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат положений об основаниях, видах, размерах ответственности в виде неустойки и (или) штрафа; закупки проведены как закупки малого объема (ЗМО) путем запроса ценовых предложений, соответственно размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракты (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.; для закупок, проведенных истцом как ЗМО, допускалось не включать в контракт обязательное условие об ответственности; применение столь существенных штрафных санкций к ответчику в указанных обстоятельствах не соотносится с принципом разумности и справедливости и нарушает баланс интересов сторон, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что КБУ "Издательский дом "Регион" (заказчик) и ООО "Интегра" (поставщик) подписаны государственные контракты (далее - договоры) N 162 от 13.11.2019 на поставку студийного монитора, на сумму 225 000 руб. с условием срока поставки до 20.12.2019; N 163 от 13.11.2019 на поставку радиосистем, на сумму 140 000 руб., с условием срока поставки до 20.12.2019; N 164 от 13.11.2019 на поставку оборудования для радиоканала, на сумму 85 000 руб., с условием срока поставки до 20.12.2019; N 165 от 13.11.2019 на поставку телерадиовещательного оборудования и комплектующих к нему, на сумму 493 347 руб. 20 коп., с условием срока поставки до 20.12.2019; N 169 от 22.11.2019 на поставку оборудования для телеканала, на сумму 506 081 руб., с условием срока поставки до 25.12.2019; N 170 от 22.11.2019 на поставку квадрокоптеров, на сумму 74 000 руб., с условием срока поставки до 25.12.2019; N 172 от 22.11.2019 на поставку комплектующих для телерадиовещательного оборудования, на сумму 323 890 руб., с условием срока поставки до 25.12.2019; N 192 от 09.12.2019 на поставку оборудования для телеканала, на сумму 487 090 руб., с условием срока поставки до 25.12.2019; N 193 от 09.12.2019 на поставку оборудования, на сумму 226 900 руб., с условием срока поставки до 25.12.2019 путем запроса котировок в порядке предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Оборудование, согласно срокам, указанным в договорах ООО "Интегра" не поставлено. Частичная поставка оборудования по договорам N N 165, 169, 172,192,193 осуществлена с нарушением сроков поставки, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Интегра" в адрес заказчика 23.12.2019 направлено письмо о переносе срока поставки оборудования по договорам N N 162, 163, 170 до 20.01.2019.

Претензией от 05.03.2020 КБУ ИД "Регион" потребовало поставить оборудование в срок, указав, что в ином случае исполнение договоров будет прекращено и приемка оборудования производиться не будет.

Претензией от 31.03.2020 заказчик проинформировал о невозможности дальнейшего исполнения договоров и необходимости оплаты штрафа в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам со стороны ООО "Интегра".

Уведомлением от 10.04.2020 поставщик уведомил заказчика о расторжении указанных договоров, в связи с невозможностью их исполнения.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате штрафа и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки, штрафа в заявленном размере за несвоевременную поставку товара.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.4 договоров заказчик имеет право требовать возмещения неустойки (штрафа, пени), и (или) убытков, причиненных по вине поставщика.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правила N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в части установления порядка определения размера штрафа.

Так, при расчете исковых требований, истец руководствовался подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

В то же время пункт 4 Правил N 1042, на правомерность применения которого ссылается податель жалобы, устанавливает размер штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб. в случае, если контракт заключен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, то есть в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Исходя из преамбулы договора, закупка осуществлена в соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Ни спорные договоры, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, что поставщик товаров ООО "Интегра" декларировало себя как субъект малого предпринимательства и соответствует требованиям, установленным статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что закупка осуществлена как "закупка малого объема" в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ соответственно должны применяться санкции пункта 4 Правил N 1042 отклоняются, поскольку закупка по пункту 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ объемом не превышающим 400 тыс. руб. не тождественна закупке участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Именно для них установлен низкий размер штрафных санкций, а не для иных участников с ценой договора ниже 400 тыс. руб.

Довод подателя жалобы о неприменении положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по причине осуществления закупки у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ подлежит отклонению.

В силу части 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

По смыслу приведенного законоположения применение перечисленных в ней норм права не является обязательным для заказчика, поскольку это обусловлено упрощенной процедурой закупки, требующей меньшего публичного регулирования и контроля, однако, это не означает невозможность применения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в том числе как законодательного ориентира предела ответственности заказчика, определенного законодателем с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов (в данном случае Правилами N 1042).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истцом произведено начисление штрафа в общей сумме 256 130 руб. 82 коп.

Согласно п. 7. ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договоро подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой поставки товара истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ по каждому спорному договору на общую сумму 6598 руб. 26 коп.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены, соответствует действующему законодательству, является арифметически правильными. Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не ссылался.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Доводам ответчика о том, что в связи с пандемией органы исполнительной власти субъектов РФ обеспечивали и организовывали комплекс мероприятий в связи с коронавирусом (COVID-19), а именно, приостанавливали деятельность отдельных ИП, а также организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, с учетом списка организаций, на которых не распространялись ограничение в виде нерабочих дней, судом первой инстанции дана оценка со ссылкой на то указанные меры введены в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, при этом срок поставки по договорам установлен до 25.12.2019, то есть до введения ограничений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев