Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-9775/20

г. Киров

29 января 2021 г.

Дело N А17-2012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу N А17-2012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (ИНН 3702211600; ОГРН 1193702000249)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (ИНН 6952009086; ОГРН 1166952069085)

о взыскании задолженности по договору подряда N 26/19-СМ от 08.07.2019 в размере 364 294,78 руб. и неустойки в размере 99 995,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (далее - Истец, ООО "СтройМеталл") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (далее - Ответчик, ООО "ТверьСтройСервис") о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. Арбитражный суд Тверской области передал указанное исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 исковые требования ООО "СтройМеталл" удовлетворены частично.

ООО "ТверьСтройСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное решение Арбитражного суда Ивановской области.

По мнению Ответчика суд первой инстанции неверно оценил представленные Истцом и Ответчиком доказательства аренды автокрана, что суду представлены доказательства внесения Ответчиком оплаты по договору Королеву С.А. и наличия у Королева С.А. автокрана в собственности, в то время как наличие у Богачева Н.В. такой техники материалами дела не подтверждено. Кроме того, Ответчик указывает, что договор подряда от 08.07.2019 предусматривал оплату за изготовление металлоконструкций и работы по их монтажу, при этом стоимость работы спецтехники отдельно не выделялась. ООО "ТверьСтройСервис" считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Ответчика о некачественном выполнении Истцом работ.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2020, а также направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

С апелляционной жалобой Ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет МУП "Городской проект", который в материалах дела отсутствует и является новым доказательством. Обоснований непредставления названного доказательства в суд первой инстанции Ответчик не приводит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими положениями статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для принятия указанного расчета в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку Ответчиком не обоснована невозможность представления по уважительным причинам такого расчета при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Вышеуказанный расчет не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМеталл" (Подрядчик) и ООО "ТверьСтройСервис" (Заказчик) заключен договор от 08.07.2019 N 26/19-СМ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется приобрести металлопрокат, изготовить, окрасить грунтом и смонтировать металлоконструкции весом 39 102,98 кг для объекта "Многофункциональный спортивный зал", расположенного по адресу: пос. Сонково, Сонковского района Тверской области ул. Вокзальная, д. 1а, а Заказчик принять работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Цена за монтаж 1 тонны составляет 18 000 руб. 00 коп., в стоимость монтажа входит монтаж, стоимость метизов и работа крановой техники (п. 2.2 Договора).

Стоимость изготовления металлоконструкций составляет 2 035 360,02 руб., стоимость монтажа составляет 703 853,63 руб. (пп. 2.3, 2.4 Договора).

В пунктах 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2 Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- Заказчик осуществляет авансовый платеж за изготовление металлоконструкций - 1 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления счета на оплату, 1 035 360,02 руб. в течение 3-х рабочих дней после изготовления 38,00 тн металлоконструкций от общего тоннажа на основании счета на оплату;

- Заказчик осуществляет авансовый платеж за монтаж металлоконструкций - 50% от общей суммы - 351 926,82 руб., в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления счета на оплату;

- окончательный расчет в 50% от общей суммы 351 926,82 руб. - в течение 3-х рабочих дней после завершения монтажа на основании счета на оплату.

Подрядчик сдает результаты выполненных работ Заказчику в срок - 4 недели при условии своевременной оплаты авансовых платежей, указанных в п. 2, п.п. 2.2 Договора. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения товарных накладных направить подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается принятой со стороны Заказчика без возражений. В случае мотивированного отказа Заказчика, стороны подписывают акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 3 Договора).

В случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

Сторонами Договора без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 739 214,02 руб. (л.д. 19-31, т.1).

Платежными поручениями N 197 от 18.11.2019, N222 от 11.12.2019, N146 от 17.09.2019 года Заказчик произвел предоплату в размере 500 000,00 руб., 874 919,24 руб. и 100 000,00 рублей по Договору.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между Истцом и Ответчиком по Договору на 12.12.2019 задолженность перед Подрядчиком составила 364 294,78 руб.

Поскольку Ответчик не произвел окончательный расчет в установленный Договором срок, Истец направил последнему претензию N 2 от 05.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление без удовлетворения требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "СтройМеталл" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В рассмотренном случае Договором предусмотрено, что в стоимость монтажа входит работа крановой техники (п. 2.2 Договора), что Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить весь комплекс работ (п. 4.1.1 Договора).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком, факт их приемки Заказчиком без замечаний, кроме того в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов, подписанный Истцом и Ответчиком, свидетельствующий о наличии у Заказчика задолженности по оплате работ перед Подрядчиком.

Факт выполнения работ и наличия задолженности перед Истцом подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о некачественности выполненных работ, материалы дела не содержат, на что мотивированно указал суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия у Заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность Заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.3 Договора, согласно которому в случае несвоевременная оплата Заказчиком выполненных работ, Заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Истцом предъявлена неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 99 995,52 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что Ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что влечет применение к Заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Выводы суда об обоснованности требований в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются правильными, в то же время суд первой инстанции удовлетворил требование в части, привел новый расчет. Ни размер начисленной неустойки, ни методология ее расчета Ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам Ответчика в материалы дела представлены доказательства наличия у Богачева Н.В. права собственности на арендованный Истцом кран (л.д. 8-9).

Относительно возражений Ответчика, касающихся договора аренды между Богачевым Н.В. и Истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Иные доводы ООО "ТверьСтройСервис" сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу N А17-2012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев