Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-19890/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-20321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-20321/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Икара" (ОГРН 1172375045039, ИНН 2309155518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стритспорт" (ОГРН 1162375010434, ИНН 2310191782)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икара" (далее - ООО "Икара", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стритспорт" (далее - ООО "Стритспорт", ответчик) о взыскании 190380 руб. задолженности по договору купли-продажи резиновой крошки от 06.03.2020 N б/н, 1469,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 19.05.2020, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стритспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икара" взыскано 190380 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2020 N б/н купли-продажи резиновой крошки, 1469,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 19.05.2020, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2020 N 7/20, а также 6755 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Икара" выдана справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 N 352 государственной пошлины в размере 1482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стритспорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. ООО "Стритспорт" оплатило ООО "Икара" в полном объеме задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 01.06.2020 на сумму 50000 руб., N 29 от 16.06.2020 на сумму 50000 руб., N 60 от 20.08.2020 на сумму 50000 руб., N 93 от 29.10.2020 на сумму 40380 руб. На основании части 2 статьи 111 АПК РФ все судебные расходы истца подлежат отнесению на истца ввиду его злоупотребления правом и представления суду недостоверной информации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ООО "Стритспорт" просило в удовлетворении иска отказать.

27.01.2021 от ООО "Икара" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 190380 руб. задолженности по договору от 06.03.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, судебное разбирательство осуществлено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 190380 руб. задолженности по договору от 06.03.2020, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания 190380 руб. задолженности по договору от 06.03.2020 подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "Икара" по доверенности N 3 от 25.05.2020), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания задолженности предметом иска является требование о взыскании 1469,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 19.05.2020, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указание в просительной части ходатайства о частичном отказе от иска на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неоплаты задолженности не может быть расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан ни суммы отыскиваемых процентов, ни период взыскания. Между тем, ООО "Икара" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за последующий период.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО "Икара" (продавец) и ООО "Стритспорт" (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи резиновой крошки, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора продать покупателю резиновую крошку (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора условия поставки каждой партии товара определяются в заявке.

Покупатель обязуется производить полную предоплату товара по выставленному счету до его отгрузки, а именно оплатить в течение 3 календарных дней с даты выставления счета (п. 3.3 - 3.4 договора).

В п. 3.9 договора стороны согласовали, что приемка товара покупателем оформляется универсальным передаточным документом (УПД), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с заказом на поставку товара от 17.03.2020 N 2, подписанным обеими сторонами, поставке подлежала резиновая крошка в количестве 10202 кг на сумму 190380 руб.; поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания заявки; определена отсрочка платежа до 31.03.2020.

Как указал истец, поставка товара произведена в четыре этапа, первая партия на сумму 47310 руб. в соответствии со счетом-фактурой от 18.03.2020 N 20, вторая партия товара на сумму 47310 руб. в соответствии со счетом-фактурой от 19.03.2020 N 21, третья партия товара на сумму 47310 руб. в соответствии со счетом-фактурой от 20.03.2020 N 23, четвертая партия товара на сумму 48450 руб. в соответствии со счетом-фактурой от 23.03.2020 N 24.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 190380 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 01.06.2020, 16.06.2020, 20.08.2020, 29.10.2020, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1469,47 руб. за период с 01.04.2020 по 19.05.2020.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре от 06.03.2020 сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за период с 01.04.2020 по 19.05.2020 составляют 1469,47 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчик методику начисления процентов, арифметическую правильность не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1469,47 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2020 N 7/20, платежное поручение от 27.05.2020 N 353 на сумму 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 7000 руб.

Установленный соглашением об оказании юридической помощи размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8237 руб. (платежное поручение N 352 от 27.05.2020 - т. 1, л.д. 11).

При цене иска 191849,47 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6755 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением общество обратилось 27.05.2020.

Определением от 29.05.2020 иск оставлен без движения, определением от 03.08.2020 иск прият к производству.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Оплата суммы долга произведена ответчиком платежными поручениями от 01.06.2020, 16.06.2020, 20.08.2020, 29.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1482 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отнесении судебных расходов на ООО "Икара" как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ООО "Икара" при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-20321/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Икара" (ОГРН 1172375045039, ИНН 2309155518) от исковых требований в части взыскания 190380 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стритспорт" (ОГРН 1162375010434, ИНН 2310191782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икара" (ОГРН 1172375045039, ИНН 2309155518) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1469,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6755 руб. и расходы оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икара" (ОГРН 1172375045039, ИНН 2309155518) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1482 рублей, уплаченную по платежному поручению N 352 от 27.05.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова