Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-15747/20 по делу N А07-10907/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А07-10907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзахановой Зифы Сибагатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-10907/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Мирзахановой Зифы Сибагатовны - Петрова Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2020).

Мансуров Ирик Мансурович 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ямалетдинову Эльзу Виловну (ИНН 027615575506), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 538 217,02 рублей; утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Паритет" (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ямалетдиновой Эльзы Виловны (л.д. 1-4).

От Шутова Александра Владиславовича поступило заявление о замене заявителя по делу с Мансурова Ирика Мансуровича на Шутова Александра Владиславовича в связи с заключение договора уступки права требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддерживает в полном объеме (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Мансурова Ирика Мансуровича на нового кредитора Шутова Александра Владиславовича. Заявление Шутова Александра Владиславовича признано обоснованным, в отношении гражданина Ямалетдиновой Эльзы Виловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шутова Александра Владиславовича в размере 5 538 217,02 рублей. Финансовым управляющим утвержден Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич, член СРО ААУ Паритет".

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзаханова З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 17.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судебный акт, вынесенный Калининским районным судом 07.06.2016 о взыскании задолженности в пользу Мансурова И.М. на сумму 5 600 000 руб., основан на мнимой сделке - договоре займа. Также кредитор ссылается на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в соответствии с которым требование заявителя должно было подтверждаться финансовой возможностью предоставления заемных денежных средств. На момент заключения договора займа (30.09.2015) у Ямалетдиновой Э.В. имелись возбужденные исполнительные производства на общую сумму более 1 млн. рублей, которые не были окончены, задолженность по ним не погашена. Таким образом, денежные средства, якобы полученные от Мансурова И.М., на погашение уже имеющихся долгов не направлялись. Кроме того, в рассматриваемом случае Мансуров И.М. передал значительную сумму денежных средств без какого-либо залога, поручительства третьих лиц, не проверив платежеспособность заемщика. Данные действия займодавца неразумны, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и вызывают объективные сомнения в их реальности.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.N 3731 от 25.01.2021).

В судебном заседании представитель Мирзахановой З.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 17.08.2020, в части признания требований кредитора обоснованными, заявил ходатайство об истребовании у МИФНС N 30 по Республике Башкортостан справок 2-НДФЛ о полученных Мансуровом И.М. в 2012-2014 гг. доходах.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у МИФНС N 30 по Республике Башкортостан, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Ссылаясь на указанные в отзыве обстоятельства, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле, соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между Мансуровым Ириком Мансуровичем (займодавец) и Ямалетдиновой Эльзой Виловной (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставлен сроком до 30.12.2015. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых (пункт 2.1).

Передача денежных средств кредитором должнику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2015 (л.д. 11).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N 2-5398/2016 удовлетворены исковые требования Мансурова И.М. к Ямалетдиновой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 600 000 руб. (л.д. 12-15). На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 017884584 от 30.01.2017.

Октябрьским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство N 113699/17/02005-ИП от 21.08.2017, в соответствии с данными которого задолженность Ямалетдиновой Э.В. на дату подачи заявления составляет 5 538 217,02 руб.

22.06.2020 между Мансуровым Ириком Мансуровичем (цедент) и Шутовым Александром Владиславовичем (цессионарий) заключен договор цессии N 1Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования Мансурова Ирика Мансуровича к Ямалетдиновой Эльзе Виловне по неисполненным денежным обязательствам в размере 5 538 217,02 рублей, возникшим на основании договора займа от 30.09.2015 и решении Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N 2-5398/2016 (л.д. 26-27).

По акут приема-передачи документов к договору цессии N 1Ц от 22.06.2020 цедентом переданы цессионарию правоустанавливающие документы (л.д. 28).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа просроченных свыше трех месяцев, превышающих сумму 500 000 руб., подтвержденных судебным актом о взыскании задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у Ямалетдиновой Э.В. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности и заемных правоотношений между Мансуровым И.М. и Ямалетдиновой Э.В.

Как уже ранее отмечено судом, наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N 2-5398/2016.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание и размер задолженности заемщика перед Мансуровым И.М., а также обстоятельства предоставления кредитных средств заемщику должны были быть проверены судом непосредственно в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника об его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана. Доказательств возможности погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлялось.

Относительно проведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из разъяснения абзаца 2 пункта 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.06.2020, то есть до заключения договора уступки права требования (22.06.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-10907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзахановой Зифы Сибагатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев