Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-8350/20

г. Киров

29 января 2021 г.

Дело N А17-7000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Якубовой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу N А17-7000/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Якубовой Елены Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивгипроводхоз"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - должник, ООО "ДорСтройСервис") Якубова Елена Алексеевна обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивгипроводхоз" (далее - ответчик, ООО "Ивгипроводхоз") о признании недействительной сделкой соглашения об отступном к договору от 01.06.2018, заключенного между ответчиком и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии указания ответчика как субподрядной организации в заявлениях о проведении государственной экспертизы, заключениях по итогам проведения государственной экспертизы. Неверно истолкованы условия договора в части определения возможности привлечения субподрядных организаций. Из условий договора не следует возможность привлечения субподрядной организации для выполнения работ по изготовлению проектной документации. CD-R диск, являющийся, по словам ответчика, результатом оказанных услуг, записан позже, чем было произведено окончательное выполнение работ. Документы, подтверждающие досрочное выполнение работ (оказываемых услуг), их сдачу согласно акту, датируемому ранее, отсутствуют в материалах дела. Соответственно, акт приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2017, как и договор между должником и ответчиком, является мнимым, задолженность ООО "ДорСтройСервис" перед ООО "Ивгипроводхоз" не возникла. Судом не исследовано и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам неотражения дебиторской задолженности должника перед ответчиком в бухгалтерской отчетности ООО "Ивгипроводхоз" за 2017 год, а, следовательно, отсутствия реальности взаимоотношений сторон. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 170 ГК РФ, на которую ссылался заявитель при определении договора как ничтожного.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик по обособленному спору не выступал в роли подрядной организации. Авторство проекта очистных сооружений принадлежит не ответчику, и даже не исполнителю по договору на выполнение проектных работ N П-2/20 от 26.06.2015, ООО "ДорСтройСервис", а немецкой компании BIOWORKS Verfahrenstechnik GmbH. Ответчик оказывал услуги по адаптации изменений, представленных немецкой компанией, под требования российских технических регламентов. Цель "получение положительного заключения экспертизы" преследовало ООО "ДорстройСервис". ООО "Ивгипроводхоз", оказывая услуги по адаптации и доработке проекта, способствовало этому. В ходе судебного заседания конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что в штате ООО "ДорСтройСервис" состояли специалисты, обладающие специальными знаниями, необходимыми для работы с проектом, а также не доказан факт того, что вообще какие-либо работники ООО "ДорСтройСервис" (либо какой-то иной организации) участвовали в разработке проекта. В письменных ответах ООО "ДорСтройСеривиса" на претензии информации о неплатежеспособности должника не усматривается. Напротив, в них содержаться сведения о наличии денежных средств и желании руководства ООО "ДорСтройСервиса" использовать их для покупки материалов и проведения работ по утвержденной проектной и сметной документации. Отсутствие платежей руководство ООО "ДорСтройСервиса" объясняло лишь наличием кассового разрыва.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "ДорСтройСервис" и ООО "Концессия водоснабжения" заключен договор на выполнение проектных работ N П-2/20, согласно которому ООО "ДорСтройСервис" приняло на себя обязательства, в том числе разработать проектную документацию Проект "Реконструкции очистных сооружений канализации - станция аэрации на о. Голодный и ГКНС г. Волгограда, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград (1 очередь)".

Из содержания договора следует, что автором проектной документации, разработка которой поручалась ООО "ДорСтройСрвису", являлась немецкая компания BIOWORKS Verfahrenstechnik GmbH, которой принадлежит запатентованная технология очистки сточных вод, выбранная заказчиком (ООО "Концессия водоснабжения") и указанная в Техническом задании на проектирование.

В соответствии с условиями договора на предприятие ООО "ДорСтройСервис" возложено производство адаптации исходной немецкой проектной документации и исполнение графической части (чертежей) к действующим в Российской Федерации техническим нормам на проектирование, а так же разработка частей Проекта, касающихся реконструкции существующих зданий.

10.10.2016 руководство фирмы BIO WORKS Verfahrenstechnik GmbH сообщило, что пересмотрело содержание проекта и внесло изменения в его технологическую часть.

11.10.2016 ООО "ДорСтройСервис" направило в адрес ООО "Ивгипроводхоз" письмо с просьбой произвести оценку объемов подлежащей переделке документации и рассчитать ее стоимость.

11.11.2016 между ООО "Ивгипроводхоз" (исполнитель) и ООО "ДорСтройСервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/11, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внесению изменений в проектную техническую документацию - Проект "Реконструкция очистных сооружений канализации - станция аэрации на о. Голодный и ГКНС г. Волгограда, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград (1 очередь)" на основании изменений, полученных ООО "ДорСтройСервис" от BIO WORKS Verfahrenstechnik GmbH, в целях получения положительного заключения экспертизы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 4800000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней после даты окончания срока выполнения услуг, то есть не позднее 15.11.2017 (пункт 4.4 договора). В случае нарушения срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора)

Услуги оказываются исполнителем в период с 11.11.2016 по 11.11.2017 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2017 заказчиком принят результат указанных выше работ.

01.06.2018 между ООО "Ивгипроводхоз" (кредитор) и ООО "ДорСтройСервис" (должник) заключено соглашение об отступном к договору возмездного оказания услуг N 1/11 от 11.11.2016, согласно которому общая сумма обязательства должника составляет 5000000 руб. (основной долг 4800000 руб., неустойка 200000 руб.).

В качестве отступного по данному соглашению должник передает кредитору следующее имущество: 1) легковой автомобиль Renault Kaptur VIN X7LASREA159725305гос. рег. знак Е323КО 134 RUS. 2) грузовой автомобиль UAZ CARGO VIN XTT236020H1005975 гос. рег. знак Е227АХ 134 RUS. 3) грузовой автомобиль ГАЗ 330262 VIN X96330262H2668633 гос. рег. знак А551РН 37 RUS. 4) легковой автомобиль NISSAN ALMERA, VIN Z8NAJL10056467667 гос. рег. Знак В581ТС 134 RUS. 5) прицеп-компрессор ATLAS COPCO XAS88, шасси N YA3064303H0474799, гос. рег. знак ЕА 4528 34 RUS. 6) автомобильный прицеп КМЗ-828451, шасси N XVF 828451 E 0008062, гос. рег. знак ЕА3327 34 RUS.

По акту приема-передачи имущества от 01.06.2018 указанное в соглашении об отступном имущество получено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 ООО "ДорСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном от 01.06.2018 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что соглашение об отступном к договору от 01.06.2018 не отвечает признакам недействительной сделки, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.08.2019, оспариваемое соглашение об отступном датировано 01.06.2018, то есть заключено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявителем не доказана совокупность обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в данном случае соглашение об отступном заключено в целях прекращения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1/11 от 11.11.2016, заключенного сторонами с целью внесения изменений в проектную техническую документацию - Проект "Реконструкция очистных сооружений канализации - станция аэрации на о. Голодный и ГКНС г. Волгограда, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград (1 очередь)" на основании изменений, полученных ООО "ДорСтройСервис" от BIO WORKS Verfahrenstechnik GmbH.

Факт исполнения ответчиком выше названного договора подтвержден материалами дела, в том числе актом передачи результатов работ.

Ссылка заявителя на то, что акт N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2017 не отвечает критерию содержания факта хозяйственной жизни, сведения о задолженности перед ответчиком не включены в бухгалтерскую отчетность, не может служить основанием для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой, так как результат оказанных ответчиком услуг - редакция Проекта с положительным заключением ГАУ Волгоградской области "Облгосэкспертиза" представлены в материалы дела.

Неотражение задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг в бухгалтерской документации должника может свидетельствовать о недобросовестных действиях должника, но не свидетельствует о мнимости отношений между сторонами.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено, что стоимость переданного по соглашению об отступном имущества превышает размер задолженности ответчика перед ООО "ДорСтройСервис" по договору оказания возмездных услуг, что свидетельствует об отсутствии вреда в связи с заключением данного соглашения.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершаемой сделки.

Должник и ответчик заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются.

Ссылка конкурсного управляющего на подконтрольность руководителя ответчика Крылова С.И. в рамках выполнения проекта руководителю должника Уханкову И.А. не может свидетельствовать о наличии у ответчика информации о финансовом состоянии должника.

Письма должника, адресованные ответчику, с просьбой о представлении отсрочки платежа от 21.11.2017, 23.01.2018, 27.04.2018, имеют указание на невозможность своевременной оплаты задолженности по договору от 11.11.2016 в связи с отсутствием полной оплаты со стороны ООО "Концессия водоснабжения", что не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической нецелесообразности заключения договора возмездного оказания услуг не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 между ООО "ДорСтройСервис" и ООО "Концессия водоснабжения" заключен договор на выполнение проектных работ N П-2/20, предметом которого являлось выполнение ООО "ДорСтройСервис" инжиниринговых и проектных работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования цены составляла 96500000 руб.

Согласно календарному плану работ (приложение N 5 к договору от 26.06.2015) разработка проектной документации должна была быть окончена ООО "ДорСтройСервис" к январю 2016 года, а получение положительного заключения государственной экспертизы предполагалось не позднее середины января 2016 года.

Вместе с тем ООО "ДорСтройСервис" надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства не исполнило. На проект дано отрицательное заключение экспертизы.

В тоже время ООО "ДорСтройСервис" согласно пунктам 5.1, 5.2 договора N П-2/20 обязалось нести ответственность за недостатки результата работ (включая недостатки проектной документации), а при обнаружении недостатков работ - безвозмездно их устранить в минимально возможный срок.

Кроме того, в спорный период у должника отсутствовали квалифицированные специалисты, способные устранить недостатки (с учетом изменений технологической части проекта фирмой BIO WORKS Verfahrenstechnik GmbH) самостоятельно. Иное из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах, привлечение должником сторонней организации в лице ответчика по цене (4800000 руб.), значительно ниже стоимости работ по договору от 26.06.2015 (96500000 руб.) являлось экономически обоснованным.

В результате оказания ответчиком услуг по договору от 11.11.2016 разработана новая редакция Проекта, которая 17.08.2017 получила положительное заключение ГАУ Волгоградской области "Облгосэкспертиза".

Доказательств того, что новая редакция Проекта разработана не ответчиком, а иными лицами, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с условиями договора от 26.06.2015 должник не имел права привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком, не свидетельствуют о мнимости договора возмездного оказания услуг N 1/11 от 11.11.2016.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу N А17-7000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Якубовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева