Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-19208/20 по делу N А53-24825/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-24825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавариновой Т.Г.,

при участии: Сизякиной Ларисы Юрьевны: Сизякина Л.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизякиной Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-24825/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" Никифоровой Натальи Петровны о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш",

ответчик: Сизякина Лариса Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Никифорова Наталья Петровна с заявлением о признании недействительной сделки должника - списание в пользу Сизякиной Ларисы Юрьевны с расчетного счета должника N 40702810752060143886, открытого в Юго-Западный банке ПАО "Сбербанк" г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 118 361 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по настоящему делу сделка по списанию в пользу Сизякиной Ларисы Юрьевны денежных средств в размере 118361 рублей, по платежному поручению от 18.09.2018 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок. С Сизякиной Ларисы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" взыскано 118361 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" перед Сизякиной Ларисой Юрьевной в размере 118361 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сизякина Лариса Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих, что на момент спорного погашения к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения также не предоставлено. Предоставленный арбитражным управляющим реестр кредиторов не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должник Никифорова Н.П. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сизякина Л.Ю. поддержала правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Определением от 04.03.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" арбитражного управляющего Никифорову Наталью Петровну из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

18 сентября 2018 года с расчетного счета должника N 40702810752060143886, отрытого в Юго-Западный банке ПАО "Сбербанк" г.Ростов-на-Дону, в пользу Сизякиной Ларисы Юрьевны перечислены денежные средства в размере 118361 рублей по судебному приказу N 2-5-682/218 от 14.06.2018, выданным мировым судьей судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Исследовав данное перечисление, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" Никифорова Наталья Петровна пришла к выводу о том, что данное перечисление является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш".

Конкурсным управляющим оспаривается платеж от 18.09.2018, то есть платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве не требует для признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения сделки между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 N Ф08-8658/2019 по делу N А32-901/2018).

Как следует из материалов дела, судебными приказами от 14.06.2018 N 2-5-682/218 и 18.07.2019 N 2-5-917/19, выданными мировым судьей судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, с должника в пользу Сизякиной Л.Ю. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 119361 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5213,10 руб., а также за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 201479,62 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1662,04 руб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12399/2015 от 03.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ШЭМЗ "Донэнергомаш" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэнерго" взыскано 321662, 71 руб. задолженности, 27532,16 руб. неустойки, вытекающие из неисполнения обязательств по договору N225/ЮРмт1/2135-2013 от 01.04.2014 на поставку товара. В рамках названных отношений между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 16.02.2015 у должника имеется задолженность в размере 321662, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20585/2015 от 02.10.2015 с ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" в пользу ООО "Ростовэлектроснаб" взыскана задолженность в сумме 242 561, 89 руб., неустойка в сумме 42 690 руб., вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки товаров N 7 от 16.01.2015. В соответствии с указанным судебным актом, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, указанный размер задолженности должника зафиксирован по состоянию на 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по настоящему делу судом включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 399 518, 02 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 3 483 348, 60 руб., в том числе: 2 594 208, 46 руб. - недоимка, 747 434, 29 руб. - пени, 141 705, 85 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, по данным уполномоченного органа, за должником числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 6590518,55 руб., в том числе недоимка - 5554682,13 руб., пени - 893880,57 руб., штраф - 141955, 85 руб.

При этом, указанная задолженность образовалась в результате неуплаты, в том числе: налога на прибыль организаций за 3, 4 кварталы 2017 года со сроками уплаты 30.10.2017, 28.03.2018; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, со сроками уплаты 25.1-0.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, а также по проведенным контрольным мероприятиям, в результате которых вынесено решение о привлечении к ответственности N 16 от 24.05.2018; денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 116, 118, 119.1, пунктами 1, 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, актом проверки N 329 от 23.01.2018; налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую системы газоснабжения за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года со сроками уплаты 08.11.2017, 13.04.2018; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 3, 4 кварталы 2017 года; штрафов по решениям камеральных налоговых проверок N 19061 от 28.08.2017, 470 от, N 3369 от 11.04.2018; страховых взносов в пенсионный фонд по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года; страховых взносов на ОМС за периоды с 01.01.2017 за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1, 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года; транспортного налога организаций за 2017 год.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент осуществления спорного платежа у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность 2 очереди, возникшие до 01.11.2017.

В реестр требований кредиторов ООО "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" включена задолженность, обязанность выплаты по которой возникла до 01.11.2017, в том числе кредиторов второй очереди на сумму 4 991 004 рубля.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва управляющего следует, что по состоянию на 22.01.2021 размер текущей задолженности составляет: 10 285 566, 5 руб., в том числе:

I очередь - 383 765, 09 руб.;

II очередь - 3 703 533, 81 руб.;

IV очередь - 617 168, 96 руб.;

V очередь - 5 581 098, 64 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорный платеж совершен в момент, когда у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, платеж произведен в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, когда должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами, исполненное должником обязательство не являлось текущим, данная задолженность бы подлежала удовлетворению с соблюдением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, осуществление оспариваемого платежа привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорным платежом, совершенным 18.09.2018 погашена задолженность, образовавшаяся с ноября 2017 года, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования ранее 2017 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в сумме 118361 рубль.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, требования Сизякиной Л.Ю. подлежат отнесению ко второй очереди требований кредиторов и должны удовлетворяться одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое перечисление денежных средств от 18.09.2018 привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку перечисление денежных средств 18.09.2018 повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами той же очереди, требования по которым возникли ранее, а также текущими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств 18.09.2018 на сумму 118 361,00 рублей в пользу ответчика.

Прочие доводы жалобы о семейном положений, финансовом состоянии ответчика судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, однако, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта в том числе с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-24825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко