Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-17533/20 по делу N А55-31315/2019

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А55-31315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Козлов Д.В. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-31315/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 11 743 617 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 11 743 617 руб. 90 коп., в том числе 6 498 958 руб. 46 коп. задолженности по договору строительного подряда N 36-с от 02.06.2014, 5 244 659 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 30.09.2019, а также неустойку, начисленную за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-31315/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

Указывает на наличие у него намерения ходатайствовать о дополнительной экспертизе, поскольку экспертом не выполнены работы по экспертизе смет: N РС-06-01-01 доп, NРС-01-01-02к, N РС-02-04-01-1 (КС.А) и N РС-02-01-05-1 (сек1). Ссылается на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием на электронном носителе вышеуказанных смет, хотя на бумажном носителе истец их представлял.

Заявить ходатайство о проведения дополнительной экспертизы истец не смог в судебном заседании из-за состоявшегося вовремя судебного заседания, при обычной практике их задержки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - истец, подрядчик) и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором строительного подряда N 36-С от 02.06.2014, по условиям которого истец обязался собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования завершить строительство незавершенного строительством объекта (строительство которого ранее осуществлялось ООО "Монтэк" с привлечением денежных средств граждан) - "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" по Заводскому шоссе в Промышленном районе г Самара", на земельном участке площадью 2 680,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0737001:0027. в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

Как указывает истец, по завершению строительства подрядчик направил в адрес заказчика документы по работам, исполненным в рамках договора подряда, которые не приняты ответчиком в связи с некачественным исполнением работ и не соответствиям их требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП.

Поскольку требование об оплате стоимости выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 34 от 26.06.2017, а также акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2017 с N 161 по N 191 на общую сумму 6 498 958 рублей 46 копеек.

Письмом от 06.07.2017 за N СОФЖИ-3-19/1311 ответчик заявил об отказе в подписании указанных актов выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом, во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон определением суда от 24.12.2019, назначена экспертиза по делу, по результатам проведения которой (заключение эксперта N 2019/669 от 31.07.2020) эксперт пришел к выводу о несоответствии объема выполненных ООО "Управление механизации N1" строительно-монтажных работ, указанных в КС-3 N34 от 26.06.2017 г., КС-2 от 26.06.2017 с N161 по N191 (30шт) условиям договора строительного подряда N36-С от 02.06.2014, заключенного между ООО "Управление механизации N1" и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, проектно-сметной документации, действующим нормативным документам в области строительства. При этом стоимость невыполненных работ силами ООО "Управление механизации N1" составила 5 372 164 руб. 91 коп., а стоимость некачественно выполненных работ по ценам на 2-ой квартал 2020 г. составила 1 471 146 руб. 64 коп. Стоимость не качественно выполненных работ по ценам июня 2017 г. согласно смете NРС-305.1 составила - 1 161 015 рублей 09 копеек.

Выявленные недостатки возникли во время проведения работ по строительству жилого дома по адресу г. Самара, Заводское шоссе д. 57В из-за несоблюдения проектных решений и строительных нормативов.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ссылка истца на наличие у него намерения ходатайствовать о дополнительной экспертизе материалами дела не подтверждается, в материалы дела не представлены такие доказательства (отсутствует само ходатайство с вопросами эксперту, согласие эксперта на проведение экспертизы, внесение денежных средств на депозит суда и др.).

Довод о проведении судебного заседания в назначенное время и опоздание представителя свидетельствуют о небрежном отношении истца к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем последний несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Более того, все документы и доказательства в силу положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть заранее раскрыты перед сторонами и судом, чего не было сделано истцом.

Не реализовал такого права истец и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-31315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов