Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11928/20 по делу N А27-13203/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А27-13203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-11928/2020 (1)) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13203/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (г. Новокузнецк ОГРН 1134217001930, ИНН 4217152045) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 5 537 740, 80 руб. долга, 4 018 437,30 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Володин И.В. по доверенности от 13.07.2020, паспорт;

от ответчика: Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 09.08.2018, диплом, паспорт; Сысоева В.М. по доверенности от 10.04.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 5 537 740, 80 руб. долга, 4 018 437,30 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "МегаСтрой" взыскана задолженность в размере 5 537 740 руб. 80 коп., 41 017 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 578 757 руб. 91 коп. В иске в остальной части отказано.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга в размере 5 537 740,80 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

По мнению апеллянта, суд, оценивая условия договора подряда N 3366254 от 17.02.2020 заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "МегаСтрой" о возможности отказа от договора в одностороннем порядке, не принял во внимание пункт 9.5.2 договора, неправильно применил нормы гражданского права, в результате чего посчитал договор N 3366254 от 17.02.2020 расторгнутым, возложив на ответчика обязанность по оплате фактически не принятых работы, проигнорировал обоснованные замечания заказчика к качеству и объему выполненных работ; необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания объема выполненных истцом работ; вывод суда, основанный на актах приемки выполненных работ, составленных лицами, не привлеченными к участию в деле и датированных 16.03.2020, нельзя признать обоснованным, а представленные истцом акты формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ; судом не принят во внимание ответ ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", подготовленный по запросу суда; истцом не исполнен пункт 4.3.7 договора в части предоставления к каждому акту выполненных работ цветного фотоальбома.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания долга отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2020 года ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 3366254, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переносу линейно-кабельных сооружений и линий связи на объекте "Реконструкция Бызовского шоссе в г. Новокузнецке" в части переноса линейнокабельных сооружений и линий связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком" на праве собственности, включая линии связи ПАО "Ростелеком" и операторов связи, линии связи которых размещены в телефонной канализации на основании договоров, заключенных с ПАО "Ростелеком", а также АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания (РЦТК), и Компания ТТК- Западная Сибирь в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.3 договор заключен в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0339300003219000007-2019 от 06.09.2019, заключенному между генподрядчиком (ООО "Кузбассдорстрой") и заказчиком (Управление капитального строительства администрации г. Новокузнецка, идентификатор контракта 3421600551319000007Е37R10).

Сроки выполнения работ - с 20.01.2020 согласно графику выполнения работ (приложение N 3) окончание - согласно графику выполнения работ (приложение N 3), но не позднее 15.07.2020 (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 26 789 582,06 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ каждого этапа определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком и включает в себя прибыль подрядчика, все налоги, стоимость материалов и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

Сопроводительным письмом (исх. от 06.03.2020 N 16/20) ООО "МегаСтрой" направило заказчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2020 N 1 на сумму 2 301 182,40 руб., от 06.03.2020 N 2 на сумму 3 236 558,40 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 06.03.2020 N 1 и счет-фактуру от 06.03.2020 N 5 на сумму 5 537 740,80 руб.

ООО "МегаСтрой" сопроводительными письмами (исх. от 12.03.2020 N 15/20, 17/20) передало заказчику акты скрытых работ, исполнительные съемки, протоколы бурения, подписанные со своей стороны.

Сопроводительным письмом (исх. от 19.03.2020 N 19/20) документы по форме КС-2, КС-3 направлены повторно.

В ответ ПАО "Ростелеком" сообщило подрядчику, что акты выполненных работ не приняты, т.к. не соответствуют расценки по проколам для видов работ по линейно-кабельным сооружениям согласно сборнику территориальных расценок в редакции 2014 года, утвержденному Приказом Минстроя России о применении на территории РФ; при оценивании объемов работ по разработке грунта на установку ККС_4 объемы задвоены; согласно пункту 6.2 не предоставлена исполнительная документация на весь объем выполненных работ на электронном носителе.

Письмом от 27.03.2020 N 26/20 ООО "МегаСтрой" направило заказчику соглашение о расторжении договора подряда от 17.02.2020 N 3366254, потребовав оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 882 779,20 руб., а также возместить затраты на приобретенные материалы и материалы, не использованные в работе, в размере 1 144 210 руб.

Соглашение о расторжении договора со стороны ПАО "Ростелеком" не подписано.

В письме от 30.03.2020 N 22/20 ООО "МегаСтрой" подтвердило намерение расторгнуть договор и уведомило заказчика о приостановлении работ с 30.03.2020.

03.04.2020 ООО "МегаСтрой" передало заказчику повторно документы по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию согласно реестру (приложение N 1), электронный носитель с исполнительной документацией и фотоальбомом.

Из последующей переписки сторон следует, что у ПАО "Ростелеком" имелись замечания к пакету исполнительной документации.

Дополнительно истец представил ПАО "Ростелеком" приказ о назначении ответственного лица за производство работ от ООО "МегаСтрой", оперативный журнал, журнал производства работ, журнал верификации, акты освидетельствования скрытых работ, реестр исполнительной документации (исх. от 08.05.2020 N 37/20).

В письме от 25.06.2020 N 0705/05/4417/20 ПАО "Ростелеком" изложило замечания относительно представленных актов о приемке выполненных работ, согласно которым с учетом штрафов и затрат ПАО "Ростелеком" на устранение выявленных недостатков стоимость фактически выполненных работ составит 749 497 руб.

16.07.2020 ООО "МегаСтрой" повторно направило заказчику полный пакет исполнительной документации согласно пункту 6.2 договора (вх. от 16.07.2020 N 0705/03).

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата за выполненные работы не произведена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 450.1, 711, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав представленные доказательства и взаимоотношения сторон в процессе исполнения договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в сумме 5 537 740 руб. 80 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.5 договора подряда от 17.02.2020 N 3366254 предусмотрено, что договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон, вынесенного в установленном порядке решения судебного органа о расторжении договора, одностороннего отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с письмом ООО "МегаСтрой" от 27.03.2020 N 26/20 договор расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, что соответствует условиям договора.

Указанным письмом, содержащим претензии к Заказчику, Подрядчик потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Факт расторжения договора после получения заказчиком указанного письма подтверждается последующей перепиской и поведением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Высшая судебная инстанция неоднократно указывала на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон при расторжении договоров и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 9.7 договора от 17.02.2020 N 3366254 также предусмотрено, что при расторжении договора заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

С учетом непредставления ответчиком доказательств существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, а также при незаявлении ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ (статьи 9, 65 АПК РФ) несмотря на неоднократные предложения суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ПАО "Ростелеком" относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что поскольку договор подряда от 17.02.2020 N 3366254 был заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0339300003219000007-2019 от 06.09.2019, заключенному между ПАО "Ростелеком" и УКС администрации г. Новокузнецка, при этом 17.03.2020 заказчиком на официальном сайте ЕИС размещены сведения об исполнении контракта N 0339300003219000007-2019 от 06.09.2019, в состав которого входят акты о приемке выполненных работ от 16.03.2020 N 44, от 16.03.2020 N 45, объемы и виды работ в которых идентичны объемам и видам работ, указанным в спорных актах, 21.04.2020 размещены сведения об оплате по контракту, следовательно, результат выполненных ООО "МегаСтрой" работ принят застройщиком - УКС администрации г. Новокузнецка, что свидетельствует о наличии их потребительской ценности для ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные им акты о приемке выполненных работ от 11.06.2020 N 82 и N 83 о согласовании исправлений объемов работ в любом случае не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнялись и не опровергают объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Доводы о том, что суду первой инстанции следовало принять к зачету требования о взыскании штрафов, судом апелляционной инстанции отклонены.

Указанные требования основаны на пункте 8.2 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения), размер штрафа определяется 5 процентов цены договора.

В частности, апеллянт указывает на неисполнение Подрядчиком обязанности провести испытания используемых материалов, конструкций, изделий (п. 4.3.5) а также должен представить к каждому акту цветной фотоальбом, с фотографиями, отражающими состояние объекта с текстовыми пояснениями и привязкой к местности.

Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции установлена передача истцом исполнительной документации вместе с фотоотчетом, что следует из письма от 03.04.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При указанном разъяснении следует признать, что Заказчик после 27.03.2020 даты расторжения договора утрачивает право предъявления к Подрядчику требования об уплате штрафа в связи с его ненадлежащим исполнением, которое было заявлено 13.04.2020.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено право контрагента требовать при состоявшемся одностороннем отказе от исполнения договора возмещения причиненного реального ущерба. Иных санкций в связи с односторонним отказом от исполнения договора стороны не согласовали.

В этой связи оснований для осуществления зачета у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента отказа от исполнения договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 537 740, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13203/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина