Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-15252/20

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А47-11545/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-11545/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Мясников А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Мясников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мясников А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Мясников А.В. ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения; неправильную квалификацию вменяемого ему в вину правонарушения; составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом; вынесение решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении неуполномоченным судом. Кроме того, арбитражный управляющий Мясников А.В. указывает на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) по делу N А47-13954/2019 в отношении Маслова Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов на срок 3 месяца, до 11.06.2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мясников А.В., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие".

31.07.2020 в Управление поступило заявление Маслова В.В. о привлечении арбитражного управляющего Мясникова А.В. к административной ответственности.

В ходе проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Мясникова А.В. административным органом установлены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно, п. 2 ст. 213.7, п. 5 ст. 213.7, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

07.08.2020 административным органом в отношении арбитражного управляющего Мясникова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00625620.

07.08.2020 определением у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мясникова А.В. при осуществлении им полномочий финансового управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 07.09.2020 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составило протокол об административном правонарушении N 00365620, который был вручен арбитражному управляющему в этот же день согласно отметке в протоколе.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок).

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3.1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, сообщением в ЕФРСБ от 09.06.2020 N 5082707 прикреплён файл с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина Маслова В.В.

Данное заключение датировано 29.05.2020, следовательно, включить его на сайт ЕФРСБ необходимо не позднее 03.06.2020, однако данное сообщение включено на сайт ЕФРСБ 09.06.2020.

Таким образом, обязанность арбитражным управляющим Мясниковым А.В. своевременно не исполнена, в связи с чем, нарушен пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзац 3 пункта 3.1 Порядка.

Период совершения административного правонарушения: 09.06.2020.

Место совершения административного правонарушения является Оренбургская область, г. Оренбург.

Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает, однако считает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Как следует из материалов дела, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства N 5082707 от 09.06.2020, сообщение о собрании кредиторов N 5015919 от 22.05.2020, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 5082634 от 09.06.2020 содержат паспортные данные гражданина Маслова В.В.

Закон о банкротстве не предусматривает в целях идентификации гражданина в ЕФРСБ публикацию его паспортных данных.

Таким образом, разместив паспортные данные должника на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий нарушил интересы должника Маслова В.В.

Нарушение подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ N 5015919, N 5082634, N 5082707.

Период совершения правонарушения: 22.05.2020, 09.06.2020.

Место совершения административного правонарушения является Оренбургская область, г. Оренбург.

Арбитражный управляющий указывает, что данное нарушение подлежит квалификации по части статьи 13.11 КоАП РФ.

Довод подлежит отклонению.

Как указывалось, объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Поскольку при размещении сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства N 5082707 от 09.06.2020, сообщения о собрании кредиторов N 5015919 от 22.05.2020, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 5082634 опубликованы паспортные данные должника Маслова В.В., то арбитражным управляющим нарушены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Мясникова А.В. в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова А.В. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанной квалификацией административного правонарушения соглашается суд апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной квалификации действия арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Мясниковым А.В. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Мясниковым А.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Мясниковым А.В. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Мясниковым А.В. по чеку-ордеру от 26.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-11545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Мясникову Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова