Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 15АП-21576/20

город Ростов-на-Дону

30 января 2021 г.

дело N А32-52050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Интернейшнл" (ИНН 2309132197, ОГРН 1122309002705)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-52050/2019

по иску государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России" (ИНН 2319027603, ОГРН 1022302833520)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Интернейшнл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Санаторий "Победа" ФТС России (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Интернейшнл" (далее - ООО "Союз-Интернейшнл", ответчик) о взыскании ущерба по государственному контракту от 27.07.2018 N 0318100058618000182 в размере 10 668 885,20 руб., а также штрафа в сумме 1 354 055,18 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждается разница между фактической стоимостью выполненных ответчиком работ и стоимостью, указанной в актах приемки выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз-Интернейшнл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.10.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ошибочны, поскольку используемые при проведении экспертизы приборы и инструменты не прошили требуемую поверку и калибровку. У ответчика отсутствовала возможность предложить свою кандидатуру и поставить перед экспертом вопросы при проведении экспертизы в рамках уголовного дела. Учреждением акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, в момент подписания актов у истца не возникло вопросов о завышении стоимости работ. При значительном завышении стоимости работ имеющиеся недостатки можно было выявить путем визуального осмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между государственным казенным учреждением "Санаторий "Победа" ФТС России и ООО "Союз-Интернейшнл" по результатам проведенного аукциона в электронной форме N 0318100058618000182 заключен государственный контракт N 182, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства территории в филиале "Ясная поляна", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, 52. Сумма контракта - 26 664 292,85 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта состав, содержание и сроки работ, а также результаты работ определяются техническим заданием, проектной документацией, сметной документацией, которые является неотъемлемой частью контракта.

29.04.2018 в связи с увеличением предусмотренных контрактом работ на 10 % сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составила 27 081 103,85 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта в установленный графиком исполнения контракта срок. Выполнение работ производится Подрядчиком в 2 этапа:

* 1-ый этап - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с техническим заданием и сметной документацией N 1, которая разрабатывается подрядчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта и утверждается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента получения от подрядчика разработанной сметной документацией и после утверждения заказчиком, является неотъемлемой частью контракта;

* 2-ой этап - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с техническим заданием и сметной документацией N 2, которая разрабатывается подрядчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта и утверждается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента получения от подрядчика разработанной сметной документацией и после утверждения заказчиком, является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость первого этапа работ - 15 922 296,65 руб., второго этапа - 10 741 996,20 руб. Стоимость дополнительного объема работ составила 416 811,00 руб.

Согласно пункту 4.1.11 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок.

Заказчиком приняты работы первого и второго этапа, а также дополнительные работы в полном объеме с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3. Принятые истцом на основании указанных актов работы оплачены, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в государственном контракте.

Согласно пункту 4.1.8 контракта качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям нормативных правовых актов в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемого при выполнении работ (СНиП, СанПиН и пр.).

Постановлением от 01.07.2019 государственное казенное учреждение "Санаторий "Победа" ФТС России признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 11901008127000158, основанием для возбуждения которого послужило совершение преступных действий ООО "Союз-Интернейшнл", выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по государственному контракту N 0318100058618000182 от 27.07.2018, в результате которых истцу причинен ущерб на сумму 10 668 885,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом направлена претензия с требованием выполнить необходимый недостающий объем работ, либо осуществить возврат суммы ущерба в размере невыполненных работ в срок до 09.08.2019, а также оплатить сумму штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что исполнителем завышены объемы выполненных работ, в связи с чем, на стороне ООО "Союз-Интернейшнл" возникло неосновательное обогащение в размере 10 668 885,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, завышение объемов фактически выполненных и оплаченных работ.

Так, в рамках уголовного дела N 11901008127000158 установлен факт предоставления ООО "Союз-Интернейшнл" недостоверных сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по государственному контракту N 0318100058618000182 от 27.07.2018.

В рамках указанного уголовного дела с целью установления размера причиненного ущерба проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

В заключении строительно-технической экспертизы от 13.03.2020 N 377/6-1 по выполнению работ по капитальному ремонту благоустройства территории в филиале "Ясная поляна ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России по государственному контракту от 27.07.2018 N 182 эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту благоустройства территории в филиале "Ясная поляна ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России частично не соответствуют данным актов о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2018, N 2 от 25.09.2018, от 28.09.2018 по государственному контракту N 182 от 27.07.2018 и дополнительному соглашению от 24.09.2018 к указанному контракту.

Разница между фактической стоимостью работ и стоимостью, указанной в акте N 1 о приемке выполненных работ N КС-2 (завышение стоимости) за счет недостоверного отражения объемов работ и текущей цены асфальтобетонной смеси составляет 10 459 739,70 руб., в т.ч. за счет недостоверного отражения цены на асфальтобетонные смеси составляет 8 915 780,00 руб.

Стоимость фактически не выполненных работ по акту N 2 составляет 209 145,50 руб.

Завышение стоимости работ по акту N 3 о приемке выполненных работ от 28.09.2018 на сумму 416 811 руб. не установлено.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту благоустройства территории в филиале "Ясная поляна ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России" не соответствуют данным актов о приемке выполненных работ Формы N КС-2 по государственному контракту N 182 от 27.07.2018 и дополнительному соглашению от 24.09.2018 к указанному контракту.

Общее завышение стоимости фактически выполненных работ (разница между фактической стоимостью работ и стоимостью указанной в акте N 1 и N 2 о приемке выполненных работ N КС-2 за счет недостоверного отражения объемов работ и текущей цены асфальтобетонной смеси составляет 10 668 885,20 руб.

Таким образом, факт завышения ответчиком объемов фактически выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта в рамках уголовного дела не является допустимым доказательством по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Однако такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено независимым экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Факт завышения ответчиком объема выполненных работ подтверждается также актом экспертного исследования от 18.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке сататьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что разница между фактической стоимостью работ и стоимостью, указанной в актах N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, за счет недостоверного отражения объемов работ и текущей цены асфальто-бетонной смеси составляет 10 668 885,20 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и в момент подписания актов у истца не возникло вопросов о завышении стоимости работ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при значительном расхождении стоимости работ по контракту и фактически выполненных работ имеющиеся недостатки можно было выявить путем визуального осмотра, как документально не обоснованный.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 10 668 885,20 руб.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа по государственному контракту в виде фиксированной суммы (5 % от цены контракта) по контракту N 0318100058618000182 от 27.07.2018 в размере 1 354 055,18 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 44-ФЗ

Размер штрафа, установленный контрактом, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Согласно пункту 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (применяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства), размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Представленный истцом расчет штрафа полностью соответствует Закону и условиям контракта (27 081 103,85 руб. * 5% = 1354 055,18 руб.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ввиду того, что ответчиком не выполнен ряд основных работ по контракту, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ является правомерным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-52050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова