Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-50822/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-94493/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртКур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-94493/20, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртКур" (ОГРН 1158617014577) к Индивидуальному предпринимателю Щёлоковой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 308770000227359) о взыскании убытков, задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртКур" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Щёлоковой Людмиле Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в виде перечисленных по договору N 299/17 на предоставление услуг по защите объектов интеллектуальной собственности от 09 октября 2017 года денежных средств в размере 13 000 руб., процентов в размере 2 185 руб. 22 коп., убытков в виде перечисленных по договору N 355/17 на предоставление услуг по защите объектов интеллектуальной собственности от 14 декабря 2017 года долга в размере 15 000 руб., процентов в размере 2 395 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.08.2020 по делу N А40-94493/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор N 299/17 на предоставление услуг по защите объектом интеллектуальной собственности (далее - Договор N 299/17).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора N 299/17 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих услуг

- проведение исследований словесного обозначения "ОНКОКСИН" на охраноспособность, тождество и сходство среди зарегистрированных товарных знаков; проведение исследований словесного обозначения "ОНКОКСИН" на охраноспособность среди ранее заявленных обозначений, экспертиза по которым не завершена, с использованием автоматизированной системы "Товарные знаки Российской Федерации";

- проведение исследований словесного обозначения "ОНКОКСИН" на тождество и сходство среди зарегистрированных по базам Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) зарегистрированных товарных знаков; анализ информации, полученной при оказании услуг, подготовка заключения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 299/17 стоимость услуг составила 13 000 руб.

Платежным поручением N 327 от 25 октября 2017 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 13 000 руб.

06 ноября 2017 года ответчиком было составлено заключение N 229 об исследовании на охраноспособность словесного обозначения "ОНКОКСИН", заявляемого в качестве товарного знака для истца.

В заключении ответчиком было указано следующее: "В результате поиска по базам Федерального института промышленной собственности (ФИПС) и проверки на тождество, сходство и охраноспособность словесного обозначения "ОНКОКСИН" среди зарегистрированных товарных знаков и заявленных обозначений не были обнаружены тождественные товарные знаки".

02 апреля 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг (работ) N 299/17 на сумму 13 000 руб., из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

12 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 355/17 на предоставление услуг по защите объектом интеллектуальной собственности (далее - Договор N 355/17).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 355/17 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению экспертизы обозначения по заявке N 2017735879 путем взаимодействия с ФИПС.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора N 355/17 стоимость услуг составила 15 000 руб. Платежным поручением N 46 от 13 февраля 2018 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 15 000 руб.

31 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 18 от 28 октября 2019 года, в которой указал, что заявляет о расторжении договора N 299/17, требует возвратить перечисленные денежные средства в размере 13 000 руб., а также требует возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере 29 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в регистрации товарного знака ОНКОКСИН Роспатентом было отказано, в связи с наличием тождественного зарегистрированного товарного знака ONCOXIN.

Ненадлежащее оказание услуг в рамках договора N 299/17 от 09 октября 2017 года привело к тому, что оказанные ответчиком услуги в рамках договора N 355/17 от 14 декабря 2017 года не имели смысла.

В связи с чем, оплата данных услуг является прямыми убытками истца..

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, у истца была возможность предоставления мотивированного обоснования по уведомлению с даты его направления ответчиком истцу 24 августа 2018 года для продолжения делопроизводства по заявке, чем истец пренебрег воспользоваться, бездействовал, не предпринял никаких действий сам, прекратив всякий контакт с ответчиком после 19 сентября 2018 года.

Таким образом, вина ответчика в отказе в регистрации товарного знака истцом не доказана, услуги же ответчиком по договору оказаны были.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора от 12 декабря 2017 года N 355/17 следует, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по сопровождению экспертизы обозначения по заявке N 2017735879 на словесное обозначение ОНКОКСИН путем взаимодействия с ФИПС и контроля над сроками и состоянием делопроизводства поданной заявке.

В случае поступления запросов и уведомлений из ФИПС, требующих подготовки ответов согласно условиям пункта 1.2. договора, стороны заключают дополнительное соглашение к данному договору с определением условий и стоимости дополнительных работ.

При этом ответчик (патентный поверенный) не может нести ответственности за действия ФИПС, связанные с регистрацией или отказом в регистрации, по причинам, не связанным с его деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 1499 ГК РФ по результатам экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

В результате экспертизы словесного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака ОНКОКСИН, ФИПС был сделан вывод о невозможности его регистрации в качестве товарного знака на имя истца без предоставления заявителем подтверждения своих доводов.

Данное уведомление ФИПС было направлено ответчиком в адрес истца 24.08.2018.

Факт его получения в возражениях на отзыв ответчика истец не оспаривает. В результате анализа информации, указанной экспертом в уведомлении ФИПС о фирме - владельце товарного знака Oncoxin (испанская фирма КАТАЛИСИС,С.Л. Макарена,14, 28016, Мадрид) ответчиком была выявлена информация в сети Интернет о наличии на российском рынке продукции, маркированной маркой и существующих связях между истцом и фирмой КАТАЛИСИС,С.Л.

Для выяснения взаимоотношений между истцом и испанской фирмой КАТАЛИСИС,С.Л. и для подготовки ответчиком пояснений по уведомлению необходимые вопросы 24.08.2018 были направлены истцу, а также проект договора N 195/18 от 22.08. на подготовку ответа на уведомление, что предусмотрено было условиями договора N 355/17.

На запрос ответчика из предоставленных 19 сентября 2018 года истцом материалов и пояснений следовало, что между истцом и испанской фирмой КАТАЛИСИС,С.Л., производителе препарата было заключено дистрибьюторское соглашение N CA/2015DEC/ARC от 16.12.2015, согласно условиям которого истец является дистрибьютором препарата "ONCOXIN" на территории РФ.

Из текста контракта следует, что наименование препарата для его реализации на российском рынке было установлено с 2015 года сторонами как ОНКОКСИН.

Из представленной информации не следовало, что у истца от фирмы-производителя есть разрешение на регистрацию товарного знака ОНКОКСИН на свое имя.

Ответчик в соответствии с условиями договора уведомила истца, что без разрешения производителя фирмы КАТАЛИСИС,С.Л. регистрация товарного знака ОНКОКСИН на имя истца невозможна. Какой-либо информации и документов для дальнейшего взаимодействия с ФИПС о наличии у истца согласия от фирмы КАТАЛИСИС С.Л. или разрешения на использование или регистрацию товарного знака ответчик от истца не получил.

Письма ответчика от 22 и 24 сентября 2018 года с очередным напоминанием о необходимости заключить договор для составления мотивированного ответа на уведомление ФИПС истец оставил без внимания и прекратил всякую переписку и контакт с ответчиком.

Из уведомления эксперта ФИПС на основании п. 3 ст. 1499 ГК РФ следовало, что перед принятием окончательного решения по экспертизе заявленного обозначения ОНКОКСИН истцу предоставляется срок для подготовки мотивированного ответа, раскрывающего взаимоотношения с собственником товарного знака ONCOXIN, чем истец мог воспользоваться самостоятельно или поручить данную работу ответчику.

Оставление уведомления без ответа влечет за собой вынесение отказного решения по заявке на регистрацию товарного знака.

Как следует из переписки сторон, ответчик был готов взаимодействовать с ФИПС по подготовке мотивированного обоснования по данной заявке. Однако истец такие действия ответчику не поручил, информацией о том, направлялись ли истцом в ФИПС мотивированные пояснения в ответ на уведомление, ответчик не располагал.

Таким образом, у истца была возможность предоставления мотивированного обоснования по уведомлению с даты его направления ответчиком истцу 24 августа 2018 года для продолжения делопроизводства по заявке, чем истец пренебрег воспользоваться, бездействовал, не предпринял никаких действий сам, прекратив всякий контакт с ответчиком после 19 сентября 2018 года.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вина ответчика в отказе в регистрации товарного знака истцом не доказана, услуги же ответчиком по договору оказаны были, и само поведение истца привело к невозможности регистрации спорного товарного знака.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказанные ответчиком услуги были приняты истцом, что подтверждается двусторонними актами.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенная к жалобе копия письма ООО "АртКур" в адрес ФИПС от 31.10.2018 подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АртКур" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-94493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова