Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-5006/20

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А15-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "село Мискинджа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-1114/2020, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (ОГРН 1020502457821, ИНН 0560022374) к администрации сельского поселения "село Мискинджа" (ОГРН 1030500603770) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения "Сельсовет Мискинджинский" (далее - ответчик) о взыскании 723 554 рублей 12 копеек, в том числе 701 753 рублей 00 копеек основного долга по договору от 20.02.2019 N 12 и неустойки в размере 21 801 рубль 12 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО "Докузпаринский район" и МКУ "Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования "Докузпаринский район".

Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 716 864 рубля 08 копеек, в том числе 701 753 рубль основного долга и 15 111 рублей 08 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что обжалуемое решение вынесено в отношении несуществующей организации. Апеллянт утверждает, что площадь орошаемых земель не соответствует действительным площадям и ссылается на иной объем воды для нужд орошения и поливную площадь орошаемых земель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче поливной воды водопотребителям N 12, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство в период с 20 апреля по 20 ноября 2019 года оказать заказчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 2 139 га в количестве 10 695 тыс. куб.м, расположенной на канале Куруш-Мискинджа, в соответствии с графиком и объемом водоподачи, а заказчик обязуется принять услуги по подаче воды для нужд орошения и своевременно и в полном объеме их оплатить (т.д. 1 л.д. 12-17).

Во исполнение договорных обязательств исполнителем заказчику за 2019 год оказаны услуги по подаче оросительной воды, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами объема оказанных за 2019 год услуг по подаче оросительной воды на общую сумму 701 753 рубля, в том числе по актам N 1 от 31.05.2019 на сумму 128 682 рубля, N 2 от 30.06.2019 на сумму 128 682 рубля, N 3 от 31.07.2019 на сумму 128 682 рубля, N 4 от 31.08.2019 на сумму 128 682 рубля, N 5 от 30.09.2019 на сумму 87 761 рубль, N 6 от 31.10.2019 на сумму 59 558 рублей, N 7 от 20.11.2019 на сумму 39 706 рублей (т.д.1, л.д.18-24).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по подаче оросительной воды, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объемов и сроков оказания услуг.

Стороны согласовали стоимость предоставленных услуг по подаче оросительной воды. Мотивированных возражений относительно расчета стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору N 12 от 20.02.2019 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 701 753 рубля задолженности по договору на оказания услуг по подаче поливной воды водопотребителям от 20.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в размере 21 801 рубль 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, несвоевременная оплата заказчиком оказанных услуг по подаче воды влечет за собой уплату пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за подачу воды.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, предъявление истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным ввиду применения при расчете пени неверной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения по делу учетная ставка составляла 4,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции перерасчет суда первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки, порядка ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на неверное наименование во вводной части искового заявления ответчика - сельское поселение "Сельсовет Мискинджинский", аналогичное наименование указано в договоре N 12 от 20.02.2019.

Вместе с тем, указанные факты не лишают договор юридической силы, учитывая, что спорный договор заверен печатью администрации сельского поселения "Село Мискинджа", договор подписан уполномоченным лицом - Канберовым Р.М.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ошибочное указание неверного наименования ответчика не является свидетельством ошибочности выводов суда по существу спора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность.

Апеллянт также ссылается, на то обстоятельство, что согласно актов инвентаризации орошаемых земель от 2018 и 2020 годов площадь орошаемых земель села "село Мискинджа" составляет 234 га, а расчет потребленной воды осуществлялся исходя из площади орошаемых земель в размере 2 139 га, при этом вся площадь сельского поселения составляет 419 га.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку как следует из экспликации земельного фонда Докузпаринского района общая площадь земель сельского поселения составляет 4 860 га, состоящих из земель различного назначения, в том числе пашни площадью 234 га, сельскохозяйственных угодий площадью 3 782 га (т.д.1, л.д.118), что свидетельствует об ошибочности довода ответчика о несоответствии площади орошаемых земель.

Ссылки в жалобе на иной объем воды для нужд орошения и поливную площадь орошаемых земель не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на изменения фактических площадей обслуживаемых истцом земельных участков, а также на необходимость внесения соответствующих изменений в условия договора, апеллянтом не представлены.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-1114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов