Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-60039/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-114290/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗиО - Здоровье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, принятое судьей А.Н. Петрухиной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-114290/20,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ЗиО - Здоровье" (ОГРН: 1025004710906, ИНН: 5036046054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: 1197746146377, ИНН: 7728461835)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗиО - Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 259 989,34 руб., из них: сумма основного долга за не поставленный товар в рамках договора N 15-15/05/2015 от 15.05.2019 в размере 222 403,20 руб., неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 37 568,14 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа Банка ВТБ (ПАО) от 20.10.2020 г. N 311/771383 на запрос от 16.10.2020 г. N 72, копии Платежного поручения N 79 от 16.01.2020 г. на 1 (одном) листе, копия Счета-фактуры N 3 от 29.01.2020 г., копии запроса Руководителю МИФНС N 46 по г. Москве от 20.10.2020 г. N 1120, копии ответа руководителя МИФНС N 46 г. Москвы от 27.10.2020 года N 15-18/077925.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительно представленные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 13.10.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 15-15/05/2019, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар согласно условиям договора. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Оплата по счету, выставленному ответчиком за поставку товара, подтверждается платежным поручением N 79 от 16.01.2020. В соответствии с условиями, изложенными в счете на оплату N 4 от 12.01.2020, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика. Таким образом, датой поставки является 17.01.2020. Ответчиком обязательства, обозначенные условиями договора, были исполнены частично. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивируя тем, что истец не представил бесспорные доказательства перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению N 79 от 16.01.2020, товарно-транспортные накладные не содержат подписи ответчика. Договор и гарантийное письмо подписаны генеральным директором В. Морозовым. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ПОЛИМЕР" является Абдраимова А.Ж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 15.05.2019 N 15-15/05/2019.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разделу 7 заключенного между сторонами договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. Любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом другую Сторону не менее чем через 30 (Тридцать) календарных дней. Если за 30 календарных дней до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, предупредив об этом в письменной форме другую сторону, то договор считается пролонгированным еще на следующих 12 (Двенадцать) календарных месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Доказательств расторжения договора истец не представил, следовательно, договор является действующим.

В договоре сторонами срок поставки товара не согласован.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется на основании Заявки Покупателя, которая направляется в адрес Поставщика в письменной либо электронной форме. Заявка считается согласованной Поставщиком с момента уведомления Покупателя в письменной либо электронной форме. Подтверждением согласования Заявки может являться выставленный Поставщиком счет на оплату Товара.

В счете на оплату N 4 от 12.01.2020 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, стороны согласовали, что Покупатель сам должен забрать товар у Поставщика, что соответствует п. 2 ст. 510 ГК РФ, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Доказательств, что ответчик отказался выдать товар, истец не представил.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из претензии N 189 от 20.02.2020 следует, что требования истца заключаются в исполнении договора поставки в полном объеме, а не в возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты.

Поскольку договор поставки между сторонами является действующим, сроки поставки товара не оговорены, поставка товара должна производится путем выборки товара самим покупателем, истец не предъявлял требование ответчику о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, то правовые основания для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в качестве предоплаты отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 79 от 16.01.2020 не следует, что оно исполнено банком и денежные средства в сумме 269 280 руб. были перечислены ответчику. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства перечисления ответчику по указанному платежному поручению денежных средств, является правильным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 37 568,14 руб.

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами Договора, за несвоевременную поставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного Товара.

Как указывалось выше, сторонами согласована выборка товара, однако срок не согласован.

В соответствии с ч.2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Гарантийным письмом без номера и даты ответчик обязался поставить товар в срок до 05.04.2020.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к выборке товара, но ответчик отказался выдать ему товар, истец не представил.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в несвоевременной поставке товара истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку стороны договорились о выборке товара самовывозом истцом, истец доказательств отказа ответчика выдать товар не представил, то на Поставщика не может быть возложена ответственность за просрочку поставки ввиду отсутствия доказательств его вины в несвоевременной поставке товара.

При данных обстоятельства суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-114290/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова